ENTERTAINMENT

सुप्रीम कोर्ट ने 'केयरटेकिंग' के लिए पुलिस को बिना वारंट के घरों में प्रवेश करने की अनुमति दी

टॉपलाइन

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को विचार किया कि क्या यह पुलिस अधिकारियों के लिए चौथे संशोधन के तहत लोगों के घरों में बिना वारंट के सीमित परिस्थितियों में प्रवेश करने की अनुमति है? एक “सामुदायिक देखभाल” अपवाद है, जिसे बिडेन प्रशासन ने नागरिक अधिकारों के समूहों से आपत्तियों का समर्थन किया है, लेकिन

पुलिस ने 2 फरवरी, 2021 को फ्लोरिडा के सनराइज में सड़क को अवरुद्ध कर दिया। (CHANDAN KHANNA / AFP के माध्यम से फोटो गेटी इमेजेज)

मुख्य तथ्य

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार में दलीलें सुनीं बिना किसी वारंट के आग्नेयास्त्रों ने आत्महत्या के विचार व्यक्त किए और मनोरोग मूल्यांकन के लिए अस्पताल ले जाया गया।

ऐसा करने का औचित्य एक “समुदाय” था। ऐसे मामलों में प्रवेश की अनुमति देने में लापरवाही बरतने वाला अपवाद है, जो सार्वजनिक हित को लाभ पहुंचाता है, जो परंपरागत रूप से वाहनों के संबंध में घटनाओं पर लागू होता है, लेकिन घरों में नहीं, जैसा कि यहां हुआ था।

पुलिस अधिकारियों के साथ दो निचली अदालतें, जिनके वकील सर्वोच्च न्यायालय में तर्क दिया गया सुप्रीम कोर्ट में निवासियों या अन्य लोगों की रक्षा करें। ” न्याय विभाग ने एक फरवरी में यह कहते हुए कि पुलिस अधिकारियों ने सहमति व्यक्त की है कि इस मामले में बिना वारंट के घर में प्रवेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए, और अधिक मोटे तौर पर जब उनके कार्य “उद्देश्यपूर्ण” हों एक गैर-खोजी सार्वजनिक हित में, जैसे कि स्वास्थ्य या सुरक्षा। ध्यान दक्षिणपंथी आलोचकों से और शक्ति के उपरीकरण के रूप में, हालांकि डीओजे स्पष्ट करता है अदालत दाखिल करती है कि वे केवल एक वारंट के बिना घर में प्रवेश करने का विश्वास करते हैं “सीमित परिस्थितियों में उचित हो सकता है,” और उन मामलों में चौथा संशोधन सुरक्षा का समर्थन करते हैं जहां घर में प्रवेश करना “स्वास्थ्य या सुरक्षा के लिए गंभीर खतरों का पता नहीं होगा।”

अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, काटो इंस्टीट्यूट और अमेरिकन कंजर्वेटिव यूनियन फाउंडेशन ने अपना

दायर किया संक्षिप्त
संभावित कारण या वारंट के बिना घर में प्रवेश करने के लिए स्वतंत्र लगाम। ” क्या देखने के लिए

औचित्य सुनवाई वरिष्ठ नागरिकों की तरह जो परेशानी या संभावित आत्महत्या के मामलों में हो सकते हैं। हालांकि, उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि लापरवाह अपवाद की व्याख्या अत्यधिक तरीके से की जा सकती है। न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुआघ ने वादी के वकील ने कहा, “आपकी स्थिति का सबसे कठोर रूप घरों में जाने से पीछे हटने वाले अधिकारियों को ले जाएगा जब बूढ़े लोग गिर गए हैं या इस बारे में चिंता है या आत्महत्या का खतरा है”। , “उन चीजों में से एक जो बहुत से लोगों को परेशान करने वाले अपवाद के बारे में परेशान कर रही है, ऐसा लगता है कि इसकी कोई स्पष्ट सीमा नहीं है।”

मुख्य आलोचक

सुरक्षा, “ACLU, काटो और अमेरिकन कंजर्वेटिव यूनियन फाउंडेशन ने अपने संयुक्त संक्षिप्त में लिखा था। “जब पुलिस के साथ हर बातचीत या मदद के लिए अनुरोध घर पर आक्रमण करने के लिए पुलिस के लिए एक निमंत्रण बन सकता है, तो सबसे ज्यादा जरूरत पड़ने पर सहायता लेने के लिए व्यक्तियों की इच्छा भुगतना होगा।”

डीओजे ने लिखा, “उचित जवाबदेही मानक के तहत, क्रूसिअल कोटे

” (इस मामले में वारंटलेस होम एंट्री और बरामदगी वाजिब थी और उचित उल्लंघन नहीं किया गया)। “प्रतिवादी अधिकारियों ने आत्महत्या या घरेलू हिंसा के एक विशिष्ट, विश्वसनीय और यथोचित आसन्न खतरे का सामना किया, और उन्होंने यथोचित रूप से निर्धारित किया कि याचिकाकर्ता ने खुद या दूसरों के लिए हिंसा का गंभीर खतरा प्रस्तुत किया।”

की बैकग्राउंड

मामला 2015 से शुरू होता है, लेकिन पुलिस के पास सुप्रीम कोर्ट पहुंच गया है और पिछली गर्मियों के नस्लीय न्याय विरोध के मद्देनजर उनकी व्यापक शक्तियां जांच के दायरे में आ गई हैं।

आगे की पढाई

मामला पूर्वावलोकन: घर जैसी कोई जगह नहीं है? )

आत्महत्या को रोकने के लिए पुलिस के प्रयासों पर अंकुश लगाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय ]


Back to top button