सुप्रीम कोर्ट का विवाह समानता निर्णय न्यायिक त्याग का प्रतिनिधित्व करता है

समलैंगिक जोड़ों के विवाह के अधिकार को खारिज करने वाला सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय विवाह करने के लिए कोई संवैधानिक अधिकार नहीं होने, न्यायिक अनुशासन की आवश्यकता और इस विचार की बात करता है कि न्यायपालिका सामाजिक मुद्दों में बहुपक्षीयता को समायोजित करने के लिए सही मंच नहीं है। अस्पष्ट रूप से समझने योग्य अस्पष्टता, जो अश्लीलता के बौद्धिकरण, अपरिहार्य के तर्कसंगतीकरण से अधिक कुछ नहीं है।

यह मामला, वास्तव में, इन सभी औचित्यों की तुलना में कहीं अधिक सरल था जो पाठक को सोचने पर मजबूर कर सकता था।

अदालत के लिए विवाह के संवैधानिक अधिकार को मान्यता देना आवश्यक नहीं था। राज्य-स्वीकृत विवाह का अधिकार पहले से ही उसी विधायिका द्वारा प्रदान किया गया है जिसे अदालत अन्यथा स्थगित करने में सहज लगती है, जो कि धर्मनिरपेक्ष शासन के तहत दिया गया है जो कि विशेष विवाह अधिनियम है। अदालत के समक्ष प्राथमिक मुद्दा, अपने स्वयं के निर्धारण से, अधिक सीमित था – उस धर्मनिरपेक्ष शासन के तहत, एक बार विवाह करने का अधिकार मान्यता प्राप्त हो जाने के बाद, क्या इसे विषमलैंगिक जोड़ों तक विस्तारित करने की अनुमति है, लेकिन समलैंगिक जोड़ों को नहीं?

तो फिर, सवाल यह नहीं था कि क्या नये सिरे से एक समलैंगिक जोड़ा यह दावा कर सकता है कि राज्य को उनके विवाह के अधिकार को मान्यता देनी चाहिए। इसके बजाय, राज्य द्वारा कुछ विवाहों को मान्यता देने और अन्य को नहीं, के संदर्भ में समान-लिंग वाले जोड़ों के विवाह के अधिकार पर जोर दिया जा रहा था; कुछ अंतरंगताओं को विशेषाधिकार देना और दूसरों को नहीं; यह कहना कि कुछ लोग अपने जीवन के अंत का निर्णय उन लोगों के लिए ले सकते हैं जिनसे वे प्यार करते हैं, दूसरों के लिए नहीं। अदालत को यह जवाब नहीं देना था कि क्या संविधान ने विवाह करने का अधिकार दिया है; इसका उत्तर देना था कि क्या संविधान इस तरह के अधिकार को चुनिंदा तरीके से दिए जाने की अनुमति देता है। अदालत से कानून बनाने और ऐसी संस्था बनाने के लिए नहीं कहा गया जहां कोई अस्तित्व में न हो; यह सुनिश्चित करने के लिए कहा गया था कि जिन संस्थानों को विधायिका पहले ही मान्यता दे चुकी है, उन तक पहुंच भेदभाव रहित हो।

यह भी पढ़ें: दो कदम आगे, तीन कदम पीछे: विवाह समानता पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला

इस मौलिक कार्य में न्यायालय बुरी तरह विफल रहा है।

अदालत की भ्रांति शायद सबसे अच्छी तरह से उस सादृश्य की जांच करके प्रदर्शित की जाती है जिसका उपयोग बहुसंख्यक राय करते हैं – इसका कारण यह है कि सिर्फ इसलिए कि आंदोलन का अधिकार मौजूद है, एक याचिकाकर्ता को अदालत का दरवाजा खटखटाने और सड़कों के एक विशिष्ट नेटवर्क के निर्माण की मांग करने का अधिकार नहीं है। सादृश्य अदालत के तर्क के मूल को पकड़ता है – अदालत, जाहिरा तौर पर, न्यायिक आदेश द्वारा ऐसे कानून या ढांचे नहीं बना सकती है जहां कोई मौजूद नहीं है। ऐसा भी हो सकता है. हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है कि यह अदालत से दूर है कि वास्तव में, यहाँ एक सड़क का निर्माण पहले ही किया जा चुका है; इसे केवल यह घोषित करने की आवश्यकता थी कि किसी भी नागरिक को इसकी पहुंच से वंचित नहीं किया जा सकता।

समान रूप से खेदजनक यह है कि अदालत की लापरवाही इस बारे में है कि न्यायिक सेटिंग में बहुभाषिकता को कैसे समायोजित नहीं किया जा सकता है, और परिणामस्वरूप अदालत समान-लिंग विवाह जैसे जटिल सामाजिक मुद्दों के बारे में निर्णय लेने के लिए एक अनुचित मंच है। निस्संदेह, समलैंगिक विवाह एक ऐसा मुद्दा है जो भारत की सामाजिक-राजनीतिक वास्तविकताओं में राय को विभाजित करता है। निःसंदेह, यह वांछनीय है कि इस मुद्दे पर धीरे-धीरे जमीनी स्तर पर आम सहमति बनाई जाए ताकि विकसित हो रहे मानदंडों के प्रति समाज की स्वीकार्यता गहरी हो सके। निस्संदेह, सर्वसम्मति बनाने और उसका आकलन करने के लिए कार्यपालिका और विधायिका न्यायपालिका से बेहतर स्थिति में हैं।

इनमें से कोई भी अदालत को आम सहमति के निर्माण के लिए किसी व्यक्ति के अधिकारों को बंधक रखने का अधिकार नहीं देता है। आम सहमति बनाना मायने रखता है क्योंकि यह संवैधानिक मानदंडों को गहराई से समझने में सक्षम बनाता है, इसलिए नहीं कि जनता की राय संवैधानिक मानदंडों के बाहर और परे मौजूद होती है। किसी अल्पसंख्यक के विरुद्ध राज्य के भेदभाव को बहुसंख्यक आदेश द्वारा कभी भी मान्यता नहीं दी जा सकती। किसी व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों (या, इससे भी बदतर, उन्हें रौंदने के बारे में एकमत) के बारे में परस्पर विरोधी राय के सामने, अदालत की भूमिका उस व्यक्ति के लिए खड़े होने की है। उस व्यक्ति के अधिकारों को केवल इसलिए नीतिगत बहस के दायरे में नहीं रखा जा सकता है और न ही ऐसा होना चाहिए क्योंकि कई अन्य लोग उन अधिकारों की प्रकृति के बारे में भिन्न हैं, और इस प्रकार उन्हें नीतिगत बहस के दायरे में रखकर इस क्षेत्र को पूरी तरह से बहुसंख्यकवादी आवेगों के अधीन कर दिया जाता है। विधान मंडल। सार्वजनिक धन कहाँ खर्च किया जाना चाहिए, इसकी बारीकियों पर बहस करते समय बहुभाषिकता मायने रखती है; यह स्वीकार करते समय कोई फर्क नहीं पड़ता कि राज्य व्यक्तियों के एक समूह को समानता के उनके मौलिक अधिकार से वंचित कर रहा है।

यह निर्णय न्यायिक संयम का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। यह न्यायिक त्याग का प्रतिनिधित्व करता है।

कौस्तुभ चतुर्वेदी एक वकील हैं जो दिल्ली में विभिन्न मंचों पर प्रैक्टिस करते हैं। वह नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी के पूर्व छात्र हैं, और उनसे संपर्क किया जा सकता है [email protected].