BITCOIN

कोर्ट ने सातोशी पहचान परीक्षण के लिए COPA के ‘कपटपूर्ण’ दस्तावेज़ अनुरोधों को खारिज कर दिया

डॉ. क्रेग राइट ने दोनों पक्षों द्वारा किए गए कई आवेदनों को लेकर सितंबर में क्रिप्टो ओपन पेटेंट एलायंस (सीओपीए) के खिलाफ अदालत में मुकदमा दायर किया, जो पिछले सप्ताह एक फैसले के साथ समाप्त हुआ, जिसमें अदालत ने सीओपीए के सबसे महत्वपूर्ण अनुरोधों को खारिज कर दिया – जिसमें वे भी शामिल थे पहले के मामलों में दी गई दस्तावेज़ प्रामाणिकता पर दो विशेषज्ञ रिपोर्टों पर भरोसा करने की अनुमति दी गई।

न्यायमूर्ति मेलर से पहले, डॉ. राइट ने अदालत से कुछ सुने-सुनाए सबूतों को बाहर करने के लिए कहा था जिन्हें सीओपीए परीक्षण में उपयोग करना चाहता था। ये दो रिपोर्टें थीं: एक में उत्पादित क्लेमन बनाम राइट डॉ. मैथ्यू एडमैन से, और एक अन्य द्वारा निर्मित ग्रेनाथ बनाम राइट केपीएमजी द्वारा—सीओपीए द्वारा व्यवस्थित श्री पैट्रिक मैडेन द्वारा पहले से ही एक विशेषज्ञ रिपोर्ट के अतिरिक्त।

दोनों रिपोर्टों ने उन मामलों में साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किए गए कई दस्तावेज़ों और ईमेल की जांच की, और दोनों ने निष्कर्ष निकाला कि कुछ दस्तावेज़ जाली थे या अन्यथा बदल दिए गए थे। दोनों विशेषज्ञ रिपोर्ट में इस बात पर कोई राय व्यक्त नहीं की गई कि दस्तावेज़ों में किसने जालसाज़ी की या उनमें बदलाव किया या क्यों; डॉ. राइट ने लगातार यह कहा है कि रिकॉर्ड में मौजूद कई दस्तावेज़ जाली हैं या उनमें बदलाव किए गए हैं, अक्सर डॉ. राइट को ख़राब दिखाने के लिए इस तरह से डिज़ाइन किए जाते हैं।

अदालत ने एडमैन और केपीएमजी दोनों रिपोर्टों को शामिल करने को खारिज कर दिया, यह टिप्पणी करते हुए कि “जैसा कि डॉ राइट ने प्रस्तुत किया, इसका नतीजा यह है कि सीओपीए एक ही अनुशासन में कम से कम तीन विशेषज्ञों के विशेषज्ञ साक्ष्य पर परीक्षण पर भरोसा करने का इरादा रखता है” और वह COPA को ऐसा करने की अनुमति देना “पूरी तरह से दोहराव” होगा।

“सीओपीए ने प्रस्तुत किया कि डॉ राइट के साथ कोई अन्याय नहीं होगा क्योंकि उनकी विशेषज्ञ रिपोर्ट में केवल श्री मैडेन द्वारा विचार किए गए दस्तावेजों को संबोधित करने की आवश्यकता होगी। मुझे यह निवेदन कपटपूर्ण लगा। यदि एडमैन और केपीएमजी रिपोर्ट साक्ष्य में बनी रहीं, तो डॉ राइट के विशेषज्ञ और उनकी कानूनी टीम को उन पर विचार करना होगा।

अदालत ने रिपोर्टों को शामिल करने की व्यावहारिक कठिनाई पर भी टिप्पणी की, इस बात पर प्रकाश डाला कि यह बताना असंभव होगा कि क्या एक रिपोर्ट में संदर्भित दस्तावेज़ वास्तव में वही दस्तावेज़ था जिसे दूसरे में संदर्भित किया गया है। न्यायमूर्ति मेलोर ने कहा, इसके लिए आगे विशेषज्ञ रिपोर्ट की आवश्यकता होगी।

“मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि ट्रायल जज (संभवतः मैं ही) को अन्य 7 विशेषज्ञ रिपोर्टों से कैसे लाभ होगा, जहां एकमात्र प्रासंगिक सामग्री को पूरी तरह से नकल के रूप में स्वीकार किया जाता है।”

सीओपीए ने ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम डिसऑर्डर (एएसडी) निदान के संबंध में विशेषज्ञ साक्ष्य पर भरोसा करने की डॉ. राइट की क्षमता को भी चुनौती दी थी। यह साक्ष्य प्रसिद्ध फोरेंसिक मनोचिकित्सक डॉ. सीना फज़ल, फोरेंसिक मनोचिकित्सा के प्रोफेसर और ऑक्सफोर्ड में सेंटर फॉर सुसाइड रिसर्च के निदेशक से प्राप्त हुआ है। जस्टिस मेलोर ने डॉ. फ़ज़ल की रिपोर्ट के आधार पर डॉ. राइट द्वारा दिए गए तर्कों का सारांश इस प्रकार दिया है:

  • डॉ. राइट को एएसडी है और इसलिए वह विकलांगता से ग्रस्त एक संवेदनशील व्यक्ति हैं।
  • डॉ. राइट का एएसडी अदालत में उनकी प्रस्तुति को प्रभावित करता है। इसका मतलब यह है कि निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए न्यायाधीश और अन्य अदालत-उपयोगकर्ताओं के लिए इसके बारे में जागरूक होना महत्वपूर्ण होगा।
  • यह देखते हुए कि डॉ. राइट विकलांगता से ग्रस्त एक कमजोर व्यक्ति है, अदालत स्वाभाविक रूप से इस बात पर विचार करना चाहेगी कि उसके एएसडी को समायोजित करने के लिए क्या उचित समायोजन उचित हो सकते हैं।

सीओपीए ने इसे इस आधार पर चुनौती दी कि डॉ. राइट स्पष्ट रूप से पिछले मामलों में गवाही देने में सक्षम थे – जैसे कि मककोरमैक और ग्रैनाथउसके निदान के बावजूद। हालाँकि, जस्टिस मेलोर (सीओपीए द्वारा ‘जोरदार प्रतिरोध’ को ध्यान में रखते हुए) ने इस स्पष्ट बिंदु पर जोर दिया कि इनमें से किसी भी मामले में डॉ. राइट के निदान के लिए कोई समायोजन नहीं किया गया था:

“पिछली कार्यवाहियों में जो हुआ उस पर COPA की निर्भरता सवाल उठाती है। कार्यवाही के प्रत्येक सेट में, गवाह के रूप में डॉ राइट की अविश्वसनीयता के संबंध में प्रत्येक न्यायाधीश द्वारा कुछ मजबूत विचार व्यक्त किए गए थे। कोई नहीं जानता कि यदि कुछ या अधिक समायोजन किए गए होते तो क्या वही विचार व्यक्त किए जाते।”

न्यायमूर्ति मेलर ने आगे कहा:

“किसी भी घटना में, ऑटिज़्म एक स्पेक्ट्रम है और जो लोग एएसडी से पीड़ित हैं वे विभिन्न मुकाबला तंत्र विकसित करते हैं। ये डॉ राइट जैसे किसी व्यक्ति को सार्वजनिक वातावरण में आत्मविश्वास से बोलने में सक्षम बना सकते हैं, खासकर संकेतों के रूप में स्लाइड के साथ। वह प्रौद्योगिकी के उन पहलुओं पर जिरह का सामना करने में भी सक्षम हो सकता है जिनसे वह बहुत परिचित है, लेकिन इस मामले में जिरह इतनी सीमित होने की संभावना नहीं है, यह ध्यान में रखते हुए कि COPA हर एक की प्रामाणिकता को चुनौती देता है। डॉ. राइट ने 107 प्रमुख निर्भरता दस्तावेज़ों की पहचान की है।”

अदालत ने दोनों पक्षों द्वारा आगे की जानकारी (आरएफआई) के अनुरोधों की एक श्रृंखला पर भी फैसला सुनाया। उदाहरण के लिए, सीओपीए ने अदालत से डॉ. राइट को उन सटीक तरीकों के बारे में अधिक जानकारी प्रदान करने का आदेश देने के लिए कहा, जिनसे डॉ. राइट की पूर्व विशेषज्ञता – जैसे प्रोत्साहन प्रणाली और डिजिटल मुद्रा – ने उनके अंतिम आविष्कार की जानकारी दी। Bitcoin. अदालत ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अनुरोध “यह आभास देता है कि पांच (और अन्य) अवधारणाओं में से प्रत्येक को लेना और उन्हें एक साथ जोड़ना यह देखने के लिए सरल है कि श्वेत पत्र कैसे तैयार किया गया था।”

“जिसने भी श्वेत पत्र लिखा वह कुछ नवीन सोच में लगा हुआ था। घटना के बाद आविष्कारशील मानसिकता वाले किसी व्यक्ति के लिए यह पता लगाना अक्सर बेहद मुश्किल होता है कि सभी विचार कहां से आए और जो श्वेत पत्र जैसे दस्तावेज़ में ठोस विवरण को जन्म देने के लिए एकजुट हुए, ”उन्होंने कहा।

अदालत ने 2001 में ‘ब्लैकनेट’ नामक एक परियोजना में डॉ. राइट के शामिल होने के बारे में अधिक जानकारी के अनुरोध को भी खारिज कर दिया। डॉ. राइट ने ब्लैकनेट के बारे में AUSIndustry के अनुप्रयोगों और उसके एक उद्धरण के साथ ट्वीट किया बिटकॉइन श्वेत पत्र. डॉ. राइट के निंदा करने वाले इस पर इस तरह उछल पड़े मानो डॉ. राइट दावा कर रहे थे कि श्वेत पत्र और ब्लैकनेट एक ही हैं, लेकिन उन्होंने ऐसा कभी नहीं किया, जैसा कि डॉ. राइट ने अदालत के समक्ष तर्क में समझाया:

‘डॉ राइट ने पहली बार 2001 में अनुसंधान अनुदान और आर एंड डी कर छूट के लिए एक आवेदन के हिस्से के रूप में अपना प्रोजेक्ट ब्लैकनेट शोध पत्र एयूएसइंडस्ट्री को प्रस्तुत किया था। उन्होंने 2001 से 2009 की अवधि के दौरान प्रोजेक्ट ब्लैकनेट के लिए AUSIndustry से R&D कर छूट प्राप्त की (लेकिन अनुसंधान अनुदान निधि नहीं)। बाद में उन्होंने 2009 और 2010 में अनुसंधान अनुदान निधि और R&D कर छूट की असफल मांग की। डॉ. राइट ने प्रत्येक बार अपने प्रोजेक्ट ब्लैकनेट शोध पत्र को अद्यतन किया जिस वर्ष उन्होंने इसे AUSIndustry को प्रस्तुत किया। प्रारंभिक अनुप्रयोगों में श्वेत पत्र का सार शामिल नहीं था लेकिन बाद में असफल अनुप्रयोगों में शामिल था। ट्विटर पर प्रकाशित शोध पत्र की छवि श्वेत पत्र के सार वाले बाद के एप्लिकेशन के लिए उपयोग की गई है।

अदालत ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया और सीओपीए के अनुरोध को खारिज कर दिया। जस्टिस मेलर ने कहा कि “डॉ राइट इस कार्रवाई में इस बात पर जोर देते हुए नहीं दिखते हैं कि प्रोजेक्ट ब्लैकनेट से कोई भी लेना-देना सीधे तौर पर यह साबित करता है कि वह सातोशी थे/हैं, केवल यह कि उन विचारों में उनका शुरुआती योगदान था जो अंततः बिटकॉइन बन गए।”

हालाँकि, COPA पूरी तरह से जीत के बिना नहीं था। वास्तव में, सितंबर की सुनवाई के समय तक, डॉ. राइट पहले ही सीओपीए के कई अनुरोधों पर सहमत हो चुके थे, जिसमें सीओपीए के लिए “डॉ राइट के प्रकटीकरण में श्वेत पत्र के सभी प्रामाणिक ड्राफ्ट” की पहचान करने और “तारीख निर्दिष्ट करने” का कठिन कार्य भी शामिल था। जिस पर ऐसा प्रत्येक दस्तावेज़ बनाया गया था… और बताएं कि क्या डॉ राइट को इनमें से किसी भी दस्तावेज़ में बदलाव के बारे में पता है, और यदि हां, तो किस संबंध में।”

अदालत ने अन्य सीओपीए अनुरोधों को भी स्वीकार कर लिया, जैसे कि स्पष्टीकरण के लिए कि डॉ. राइट ने अपनी निजी चाबियों वाली हार्ड ड्राइव को क्यों नष्ट कर दिया और एसएसआरएन पर अपलोड किए गए श्वेत पत्र के संस्करणों की जानकारी के लिए, जो कि ज्ञात विद्वानों के पत्रों का भंडार है। सामाजिक विज्ञान अनुसंधान नेटवर्क के रूप में।

जस्टिस मेलोर की इंजीनियरिंग पृष्ठभूमि डॉ. राइट के लिए अच्छा संकेत है

फ़ैसलों से परे, फैसले में कुछ उल्लेखनीय विवरण सामने आए हैं।

दिलचस्प बात यह है कि ऐसा प्रतीत होता है कि जब सुनवाई निर्धारित थी, तो अदालत डॉ. राइट के वकीलों को बताना भूल गई। निर्णय इसे ‘अफसोसजनक’ कहता है और उल्लेख करता है कि परिणाम यह हुआ कि “पूरी तरह से समझने योग्य कारणों से, वे उपस्थित नहीं थे।” वैसे भी सुनवाई हुई और COPA ने RFI अनुरोधों पर प्रस्तुतियाँ दीं। अदालत ने डॉ. राइट के वकीलों को यथाशीघ्र अदालत में आकर अपनी दलीलें पेश करने के लिए आमंत्रित किया, जो कुछ दिनों बाद हुई।

दूसरे, फैसले को समग्र रूप से लेने पर, किसी को यह आभास होता है कि न्यायमूर्ति मेलर पिछले न्यायाधीशों की तुलना में डॉ. राइट के दावों के प्रति अधिक उत्तरदायी हैं। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति मेलर डॉ. राइट के एएसडी निदान के महत्व और संभावित प्रभाव को स्वीकार करते हैं, जहां पिछले न्यायाधीश कम खुले रहे हैं और कभी-कभी इसे पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है। जस्टिस मेलोर के दृष्टिकोण की तुलना जज रेनहार्ड्ट की प्रतिक्रिया से करें क्लेमन डॉ. राइट द्वारा टाल-मटोल की गई बात के प्रति उन्होंने डॉ. राइट पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास किया, जिसमें उन सबूतों को अस्वीकार करना भी शामिल था जो डॉ. राइट के मामले के मूल में थे – प्रतिबंध थे पलट जाना एक उच्च न्यायाधीश द्वारा और डॉ. राइट ने अंततः मामला जीत लिया।

इसी तरह का संकेत डॉ. राइट द्वारा कॉइनबेस के खिलाफ मामलों को निपटाने में देखा जा सकता है (नैस्डैक: सिक्का) और Kraken, वर्तमान में भी न्यायमूर्ति मेलोर द्वारा प्रशासित किया जा रहा है। श्वेत पत्र में वर्णित बिटकॉइन प्रणाली के लक्षण वर्णन पर पार्टियां प्रारंभिक विवाद में लगी हुई थीं, जहां प्रतिवादी एक्सचेंज यह तर्क देने का प्रयास कर रहे थे कि बीएसवी ब्लॉकचेन ने उन अवधारणाओं को लागू किया था जो श्वेत पत्र का हिस्सा नहीं थे – जैसे कि वे क्या कहते हैं लेनदेन को ‘रिवर्स’ करने की क्षमता। डॉ. राइट ने जवाब में बताया कि यह एक तकनीकी गलतफहमी थी: कार्यक्षमता बिल्कुल भी ‘रिवर्सल’ नहीं है बल्कि ब्लॉकचेन पर एक अतिरिक्त प्रविष्टि है, यह देखते हुए कि यह बिल्कुल बिटकॉइन श्वेत पत्र के अनुरूप है जो “मालिक” को संदर्भित करता है और बिटकॉइन के “मालिक”, कब्ज़ा नहीं।

न्यायमूर्ति मेलर ने अंततः निर्णय लिया कि उन्हें विवाद पर निर्णय देने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन उन्होंने कहा कि उन्हें “पूरा संदेह है कि डॉ. राइट की तकनीकी व्याख्या सही निकलेगी” – जो संभवतः किसी के लिए भी झटका होगा जो अभी भी इस बात पर जोर दे रहा है कि डॉ. राइट ‘स्पष्ट रूप से’ बिटकॉइन के बारे में कुछ नहीं जानता है।

मेलोर की टिप्पणी विशेष रूप से उल्लेखनीय है क्योंकि पिछले कुछ वर्षों में डॉ. राइट जितने भी विभिन्न न्यायाधीशों के सामने आए हैं, उनमें से न्यायमूर्ति मेलोर सबसे अधिक तकनीकी अनुभव वाले न्यायाधीश हो सकते हैं। जस्टिस मेलोर अपने करियर में बाद में वकील बनने से पहले कैम्ब्रिज से शिक्षित इंजीनियर थे। एक बैरिस्टर के रूप में उनकी विशेषज्ञता बौद्धिक संपदा थी – कानून का एक क्षेत्र जो मामलों को निपटाने के लिए केंद्रीय था और अधिक व्यापक रूप से डॉ. राइट के संपूर्ण कानूनी अभियान के लिए था।

यह देखते हुए कि जस्टिस मेलर के COPA पहचान परीक्षण और मामलों को निपटाने में ट्रायल जज होने की संभावना है, यह कुछ भी नहीं है।

ब्लॉकचेन पर नए हैं? कॉइनगीक देखें शुरुआती लोगों के लिए ब्लॉकचेन अनुभाग, ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकी के बारे में अधिक जानने के लिए अंतिम संसाधन मार्गदर्शिका।

Back to top button