बिटकॉइन वेनिस है: परीक्षण और त्रुटि की एक विशाल प्रयोगशाला

, ““पहली बार के लिए अमेरिका में, सरकार को किसी व्यक्ति की संपत्ति को अपने उपयोग के लिए नहीं बल्कि किसी अन्य व्यक्ति को उसके उपयोग और लाभ के लिए पुन: सौंपने के लिए जब्त करने का अधिकार दिया गया था।व्यक्ति, जिसे एक स्वार्थी लाभ के मकसद से प्रेरित माना जाता था, को रास्ता देना था प्रबुद्ध केंद्रीय योजनाकार के लिए कल्याण को अधिकतम करने के लिए केवल निस्वार्थ भाव से प्रेरित माना जाता है। निजी संपत्ति के अधिकारों को दूसरी श्रेणी की चिंता से हटा दिया गया था। सत्ता को केंद्रीकृत करके, यूके सरकार ने उन निगमों से भी लॉबिंग को आमंत्रित किया जो नियमों को अपने लाभ के लिए ढाल सकते थे और ऐसे व्यक्ति जो दूसरों के अधिकारों को प्रभावित कर सकते थेमेरे पिछवाड़े में नहीं (NIMBY) अभियान रोकने के लिए, उदाहरण के लिए, किसान अपनी भूमि का समुचित विकास नहीं कर पा रहे हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद वास्तुशिल्प केंद्रीय योजना (कई अन्य समान रूप से भयानक किस्मों के बीच) में बदलाव तीन प्रमुख विकासों से हुआ था: बड़े पैमाने पर विनिर्माण का प्रसार, ऑटोमोबाइल का उदय और वास्तव में सफलता युद्ध के दौरान योजना बनाने का यह तरीका। एक साथ लिया, इन ताकतों ने शहरी अंतरिक्ष के साथ मनुष्य के संबंधों को बदल दिया। ऑटोमोबाइल ने परिदृश्य को एक हरे रंग की धुंध में धुंधला कर दिया, जिस पर हमें औद्योगिक पैमाने पर एकरसता थोपने में कोई आपत्ति नहीं थी। विकास भव्य मामले बन गए जो एक और भी अधिक दृष्टि में फिट होते हैं। बुद्धिजीवियों के सौंदर्य संबंधी सपनों ने लोगों के विविध स्वादों को बदल दिया।बस आज अमेरिका में तीन में से एक नए घर व्यक्तियों द्वारा “स्व-निर्मित” हैं। युनाइटेड किंगडम में, यह आंकड़ा दस में एक बहुत ही कम है । एक नियामक थिकेट व्यक्तियों के निर्माण के लिए इसे निषेधात्मक रूप से कठिन और महंगा बनाता है। चमकदार ब्रोशर वाले बड़े डेवलपर्स ने व्यक्तियों को उनके “सपनों के घर” के एक स्केच के साथ बदल दिया है। इस प्रकार आवास सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण एक योजनाकार के डेस्क पर एक प्रस्ताव या एक डेवलपर के लाभ और हानि विवरण पर बिक्री बन गया। यह एक प्रवाह बन गया। यह अब उन लोगों द्वारा कल्पना और निर्माण नहीं किया गया था, जिन्होंने अपने घर को एक संपत्ति के रूप में दशकों तक अपने पास रखा था, और जो सदियों तक उनके परिवार में रह सकता था।रोजर स्क्रूटन ने अपने वृत्तचित्र में बहस करते हुए इस त्रासदी को खूबसूरती से कैद किया, ” सौंदर्य क्यों मायने रखता है,” कि “स्थापत्य जो अतीत का सम्मान नहीं करता है वह वर्तमान का सम्मान नहीं कर रहा है, क्योंकि यह वास्तुकला से लोगों की प्राथमिक आवश्यकता का सम्मान नहीं कर रहा है, जो कि एक लंबे समय तक चलने वाला घर बनाना है।”

समस्या आधुनिक आवास के साथ जरूरी नहीं है कि यह निगमों द्वाराबनाया गया हो । आखिरकार, हमारे फोन और कारें भी हैं। मुद्दा यह है कि संरेखण खराब है। बेशक, कंपनियों और उनके ग्राहकों के बीच हितों का सही संरेखण कभी भी मौजूद नहीं होता है, चाहे कोई भी बाजार कितना भी मुक्त या नियंत्रित क्यों न हो। लेकिन हम तर्क देंगे कि कुछ सामाजिक संरचनाएं और संस्थान निश्चित रूप से कम या ज्यादा संरेखण बनाते हैं। [ii] कोई सोच सकता है कि एक रियल एस्टेट एजेंट विक्रेता के साथ गठबंधन किया गया है। उन्हें कमीशन पर भुगतान किया जाता है और उच्च कीमत का लाभ मिलता है। लेकिन हम एक बात भूल रहे हैं: समय। $10,000 अधिक ऑफ़र के लिए एक और सप्ताह प्रतीक्षा करने से एजेंट को केवल कुछ सौ डॉलर अधिक मिलेंगे। यह वह समय है जिसे एक और बिक्री पर बेहतर तरीके से खर्च किया जा सकता है। एजेंट के लिए, प्रत्येक बिक्री एक प्रवाह है जिससे उन्हें कटौती मिलती है। विक्रेता के लिए, बिक्री एक स्टॉक का परिसमापन है जिसका मूल्य वे आदर्श रूप से अधिकतम करेंगे। ये ऐसे प्रस्ताव हैं जोसमयपर बहुत भिन्न मान रखते हैं । प्रवाह पर केंद्रित इकाई तत्काल लाभ देख रही है। स्टॉक का मालिक भविष्य पर एक उच्च मूल्य रखता है।इसी तरह, जब व्यक्ति घर बनाते हैं, तो वे एक स्टॉक का निर्माण करते हैं, जो संभवतः दशकों तक उनके पास रहेगा। डेवलपर्स का एक पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण है। अगर घर 20 साल पुराना होने पर कुछ टूट जाता है और वारंटी लंबी हो जाती है, तो यह उनकी समस्या नहीं है।

परिप्रेक्ष्य में यह अंतर घर या स्थान में रहने के अनुभव के लिए बहुत मायने रखता है। यह सिर्फ इसलिए नहीं है क्योंकि कुछ वर्षों से टूट सकता है, बल्कि इसलिए कि घर पर होने का एहसास मूल डिजाइन को तैयार करने में प्रोत्साहनों के गलत संरेखण से मूल रूप से टूट सकता है। एक बार फिर हर्नांडो डी सोटो की अंतर्दृष्टि को दर्शाते हुए किराजधानीअनिवार्य रूप से एक साझा अनुभव और सामूहिक कल्पना का उत्पाद है, एन सुस्मान और जस्टिन बी। हॉलैंडर ” में शहरी डिजाइन के लिए “कथा” के महत्व पर जोर देते हैं। संज्ञानात्मक वास्तुकला ,”[iii] लिख रहे हैं:

)“परिदृश्यों या कहानियों की कल्पना करना और वास्तव में उन पर अभिनय न करना मानव कथा क्षमता का एक महत्वपूर्ण गुण है। इस व्यवहार के लिए शब्द ‘डिकूपलिंग’ या ‘शारीरिक क्रिया से मानसिक क्रिया का पृथक्करण’ है। जीवविज्ञानी एक बार फिर इसे बेहद फायदेमंद मानते हैं। डिकॉउलिंग हमें ‘मोटर उपकरण को शामिल किए बिना’ कई कथाओं की कल्पना करने की अनुमति देता है; हमें समृद्ध और विविध जीवन जीने की अनुमति देने में इसके अस्तित्व की बहुत बड़ी भूमिका है। डिकॉउलिंग कल्पनाशील कार्य के निर्माण की अनुमति देता है जो कलाओं की नींव को संभव बनाता है।“वास्तुकला या योजना के लिए यह क्यों मायने रखता है? यह एक और तरीका सुझाता है जिससे लोग लगातार अपने पर्यावरण के लिए अभिविन्यास और कनेक्शन की तलाश करते हैं। हम बचपन से ही चेहरों की तलाश करते हैं, हम अपने भौतिक परिवेश से जुड़ाव बनाने और अर्थ प्राप्त करने के तरीकों की तलाश करते हैं। हर योजना और शहरी डिजाइन में किसी न किसी तरह से इस विशेषता को स्वीकार करने और प्रतिक्रिया देने की क्षमता होती है, या जैसा कि आज निर्मित वातावरण में अक्सर होता है, इसे अनदेखा करें। कोई यह तर्क दे सकता है कि यह युद्ध के बाद के कई अमेरिकी उपनगरों (जैसा कि उन्नीसवीं सदी के पहले के स्ट्रीट-कार संस्करणों के विपरीत) में एक कथा गुणवत्ता की अंतर्निहित कमी है, जो इन क्षेत्रों को उनकी बेरहमी और विसंगति की भावना देता है। जैसा कि सुस्मान और हॉलैंडर द्वारा कब्जा कर लिया गया है, में निर्मित पर्यावरण का इतिहास 20वीं सदी पैसे के रास्ते का आईना है। राजनेता आवास को “सस्ती” रखना चाहते हैं, जैसे केंद्रीय बैंकर कीमतों को “स्थिर” रखना चाहते हैं। आवास और धन दोनों की आपूर्ति केंद्रीय रूप से यूके सरकार के वार्षिक आवास निर्माण लक्ष्यों (यानी, एक प्रवाह) द्वारा उदाहरण के रूप में निर्धारित की जाती है। [iv] और स्वाभाविक रूप से पूरे मामले को स्व-संदर्भित रूप से गलत तरीके से विषाक्त ऋण द्वारा सब्सिडी दी जाती है, वाणिज्यिक के सौजन्य से भिन्नात्मक रिजर्व बैंक केंद्रीय बैंक द्वारा “गारंटीकृत”।

नगरीय स्वरूप पर नियंत्रण एक प्राचीन संघर्ष है। रोमनों ने एक केंद्रीकृत साम्राज्य का संचालन किया। यह उन शहरों और बस्तियों से स्पष्ट होता है जिन्हें उन्होंने पीछे छोड़ दिया था। भूमि पर सैन्य तर्कसंगतता थोपी गई। सांप्रदायिक इमारतों और रिक्त स्थान प्रमुख केंद्रीय स्थानों पर कब्जा कर लिया और व्यवस्थित ग्रिड से घिरा हुआ था, जैसा कि नीचे दिए गए आंकड़ों में दिखाया गया है। साम्राज्य के पतन के बाद, संपत्ति के अधिकार थे वास्तव मेंकेंद्र सरकार के कमजोर होने से विकेंद्रीकृत। इसका परिणाम यह हुआ कि स्थानीय शहरी पूंजीपति धीरे-धीरे अपने शहरों का पुनर्विनियोजन कर रहे थे। कुछ सड़कें बनी रहीं, हालांकि थोड़ी कम सीधी। ब्लॉक बंट गए। और साम्प्रदायिक समझौतों से बने नए सार्वजनिक स्थान।पियाजा नवोना, रोम के शीर्ष पर्यटक आकर्षणों में से एक, एक पुराने स्टेडियम की रूपरेखा का अनुसरण करता है।

मध्यकालीन उत्तर-रोमन गड़गड़ाहट प्राचीन रोमन तर्कसंगतता और दक्षता की तुलना में अधिक लचीला साबित हुई। जबकि एक केंद्रीय दृष्टि कुछ चर के लिए अनुकूलित कर सकती है, यह गतिशीलता और जटिलता से निपटने के लिए संघर्ष करती है। अर्थात, यह कहना कि यह अपने सभी रूपों में पूंजी की वृद्धि के साथ संघर्ष करता है। परिणाम कुशल लेकिन भंगुर है। लंबी अवधि में, अनिश्चितता अनुकूलन को बल देती है और सफल छोटे पैमाने के प्रयोगों के लिए चयन करती है। निर्माण की यह विधि हमारे इतिहास पर हावी है जैसा कि चार्ल्स मैरोन बताते हैं “

मजबूत शहर “जब हम प्राचीन शहरों के लेआउट पर विचार करते हैं, तो हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि वे हजारों वर्षों के मानव छेड़छाड़ के उपोत्पाद हैं। लोग गांवों में एक साथ आए और रहने की अलग-अलग व्यवस्था करने की कोशिश की। क्या काम किया, उन्होंने नकल की और विस्तार किया। क्या काम नहीं किया, उन्होंने त्याग दिया। अर्थात्, यदि उन प्रयोगों ने उन्हें पहले ही नष्ट या भंग नहीं किया होता। “निर्माण का पारंपरिक तरीका – जिस तरह से वे सभी सहज रूप से चीजों को करने के एकमात्र उचित तरीके के रूप में समझते थे – सामूहिक मूल्य को अधिकतम करने के लिए व्यक्तिगत कार्रवाई का उपयोग किया स्थान।”

सौंदर्य संबंधी चिंताओं से परे, मैरोहन यह भी बताते हैं कि योजनाकारों के विपरीत, व्यक्तिगत निर्माता, आर्थिक रूप से व्यवहार्य शहर नहीं बना सकते। बड़े विकास पूर्ण के साथ आते हैं x आर्थिक अन्योन्याश्रयता जिसे कोई साधारण मॉडल नहीं पकड़ सकता। जिस तरह नियोजित अर्थव्यवस्थाएं वितरित ज्ञान का दोहन करने में असमर्थता से ग्रस्त हैं, उसी तरह नियोजित शहर जमीन पर वास्तविकता की अनदेखी करते हैं। राजनीतिक समीचीनता भी योजनाकारों को हर कीमत पर “विकास” के प्रति पूर्वाग्रहित करती है (अर्थात, वास्तविक विकास नहीं बल्कि मात्र वृद्धि )। मैरोहन ने कहा: “नई वृद्धि का प्रत्येक पुनरावृत्ति स्थानीय समुदायों के लिए भविष्य में भारी देनदारियों का निर्माण करता है, एक वादा है कि जल्दी से खंडन कर आधार पूरा करने में असमर्थ है। इन नए क्षेत्रों को न केवल पुलिस और अग्नि सुरक्षा, स्ट्रीट लाइट, पुस्तकालयों और पार्कों की आवश्यकता थी, बल्कि उन सभी मीलों सड़कों, सड़कों, फुटपाथों, कर्बों और पाइपों की; उन सभी पाइपों, पंपों, वाल्वों, मीटरों, पुलियों और पुलों को अंततः ठीक करने और बदलने की आवश्यकता होगी। स्थानीय स्तर पर, हमने निकट अवधि के विकास के लिए अपनी दीर्घकालिक स्थिरता का व्यापार किया। ” एक स्वस्थ परीक्षण और त्रुटि प्रणाली के तहत, व्यक्तिगत निवेशक निजी पूंजी में जोड़ेंगे और आम सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के वित्तपोषण के लिए अपने सामूहिक लाभ से करों का भुगतान करेंगे। लेकिन द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से महान नियोजन प्रयोग का इससे कोई लेना-देना नहीं था। दशकों बाद, यह देखना दिलचस्प है कि नियोजित कस्बों का प्रदर्शन कैसा रहा है। 2002 की रिपोर्ट में , यूके सरकार ने निम्नलिखित नोट किया: “जबकि कई नए शहर आर्थिक रूप से सफल रहे हैं, अधिकांश अब बड़ी समस्याओं का सामना कर रहे हैं। उनका डिजाइन 21वीं सदी के लिए अनुपयुक्त है। उनका बुनियादी ढांचा उसी दर से बूढ़ा हो रहा है और कई को सामाजिक और आर्थिक समस्याएं हैं। कई छोटे स्थानीय प्राधिकरण हैं जिनमें उनकी समस्याओं को हल करने की क्षमता नहीं है। उपरोक्त उद्धरण का पहला वाक्य शुद्ध सोना है। हर दूसरे मामले में उनकी उद्देश्य विफलता की परवाह किए बिना, वे आर्थिक रूप से रहे हैं सफल! “विकास” था! इन सभी लोगों को देखो। दुर्भाग्य से, कस्बे आर्थिक रूप से अव्यवहारिक हैं। वे बदसूरत हैं और उन्हें कार को ध्यान में रखकर डिजाइन किया गया था। सदियों पुराने अनियोजित शहर अधिक लचीला और अनुकूलनीय साबित हो रहे हैं। एक सामाजिक व्यवस्था के तहत बॉटम-अप संगठन का सम्मान करते हुए, निर्माण करने के लिए सबसे आसान चीजें सबसे छोटी हैं, जैसे कि परिवार का घर। उन्हें कम पैसे, समय या समन्वय की आवश्यकता होती है। ऐसी संरचनाएं तत्काल प्रतिक्रिया प्राप्त करती हैं। कोई राहत नहीं है। दूसरी ओर, बड़ी साम्प्रदायिक परियोजनाओं को पूरा करना कहीं अधिक कठिन प्रयास है क्योंकि उन्हें राजनीतिक समर्थन की आवश्यकता होती है। हम प्रभावित लोगों की सामाजिक पूंजी के सामान्य पूल संसाधन के शासन सिद्धांतों से बहने वाले समर्थन को चिह्नित करने के लिए सोच सकते हैं – और यहां तक ​​​​कि सांस्कृतिक और सौंदर्यपूर्ण पूंजी जिसे वे संरक्षित करना चाहते हैं। व्यक्तियों, अपने मजबूत संपत्ति अधिकारों के प्रति सचेत रहने के लिए, आम सहमति पर आने की आवश्यकता होगी। बलिदान और समझौता करने की आवश्यकता चारों ओर अधिक होगी। एक टॉप-डाउन सिस्टम में, विपरीत सच है। जमीन के एक भूखंड पर एक घर बनाना एक क्षेत्र पर 500 “इकाइयों” का निर्माण करने वाले डेवलपर या राजमार्ग के लिए जगह बनाने के लिए सरकार द्वारा भूमि हथियाने की तुलना में अधिक जटिल हो जाता है। इस बीच, केंद्रीय प्राधिकरण को यह जानने से बचाया जाता है कि किसी दिए गए प्रयोग ने दो कारणों से काम किया है या नहीं।सबसे पहले, तुलना करने के लिए कोई सही प्रतितथ्य नहीं है। अद्वितीय घरों की एक सड़क कितनी बेहतर होगी जहां वे सभी एक जैसे दिखते हों? हम निश्चित रूप से नहीं जान सकते, भले ही ) सर्वेक्षणों से पता चलता है कि ब्रितानियों का भारी बहुमत नए घरों के निर्माण के बजाय पुराने में रहना पसंद करेगा । दूसरा, भले ही प्रयोग को महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त हो, सरकार केवल डिक्री और गोद लेने के लिए मजबूर कर सकती है। दिवालिया विकास को रोकना या व्यक्तियों को लाभप्रद रूप से समान रूप से निर्माण करने से रोकना सामाजिक सत्य के पूर्ण प्रयोग और खोज के लिए किसी भी क्षमता को नष्ट कर देता है।

जेम्स स्कॉट ने इस मौलिक द्विभाजन पर प्रकाश डाला ” एक राज्य की तरह देखना , “ टॉप-डाउन आर्किटेक्चर और शहरी नियोजन के संरक्षक संत, ले कॉर्बूसियर के प्रभाव को विलाप करते हुए। स्कॉट ले कॉर्बूसियर के अपराध को केवल अपने स्वयं के वास्तुशिल्प उत्पादन की आपदा से अधिक के रूप में देखते हैं और जिसे उन्होंने प्रेरित किया, लेकिन अधिक मनोवैज्ञानिक और यहां तक ​​​​कि दार्शनिक शब्दों में एक प्रकार के घृणित और एकांतवादी मानवतावाद से व्युत्पन्न के रूप में। जैसा कि माइकल ओकेशॉट ने शिकायत की होगी, ले कॉर्बूसियर को दूसरों की एजेंसी के लिए कोई सम्मान नहीं था। स्कॉट लिखते हैं: “यह मानते हुए कि उनकी क्रांतिकारी शहरी योजना ने सार्वभौमिक वैज्ञानिक सत्य व्यक्त किए, ले कॉर्बूसियर स्वाभाविक रूप से यह मान लिया गया था कि जनता, एक बार इस तर्क को समझने के बाद, उसकी योजना को स्वीकार कर लेगी। सीआईएएम [iv] के मूल घोषणापत्र में प्राथमिक विद्यालय के छात्रों को वैज्ञानिक आवास के प्राथमिक सिद्धांतों को सिखाया जाना चाहिए: स्वास्थ्य के लिए सूर्य के प्रकाश और ताजी हवा का महत्व; बिजली, गर्मी, प्रकाश और ध्वनि की मूल बातें; फर्नीचर डिजाइन के सही सिद्धांत; और इसी तरह। ये विज्ञान की बातें थीं, स्वाद की नहीं; निर्देश, समय के साथ, वैज्ञानिक वास्तुकार के योग्य ग्राहक तैयार करेगा। जबकि वैज्ञानिक वनपाल, जैसे भी थे, जंगल पर काम करने के लिए सही जा सकते थे और इसे अपनी योजना के अनुसार आकार दे सकते थे, वैज्ञानिक वास्तुकार को पहले एक नए ग्राहक को प्रशिक्षित करने के लिए बाध्य किया गया था जो ले कॉर्बूसियर ने शहरी जीवन को ‘स्वतंत्र रूप से’ चुनने की योजना बनाई थी। उन्हें।

“कोई भी वास्तुकार, मेरी कल्पना है, यह मानता है कि उसके द्वारा डिजाइन किए गए आवास उसके ग्राहकों के दुखों के बजाय उनकी खुशी में योगदान करेंगे। अंतर यह है कि वास्तुकार खुशी को कैसे समझता है। ले कॉर्बूसियर के लिए, ‘मानव खुशी पहले से ही संख्याओं के संदर्भ में, गणित के, ठीक से गणना किए गए डिजाइनों, योजनाओं में व्यक्त की गई है जिसमें शहरों को पहले से ही देखा जा सकता है।’ वह निश्चित था, कम से कम अलंकारिक रूप से, चूंकि उसका शहर मशीन-युग की चेतना की तर्कसंगत अभिव्यक्ति था, आधुनिक मनुष्य इसे पूरे दिल से अपनाएगा। ”

चन स्कॉट ने जैकब्स की बहुत बेहतर सावधानी की प्रशंसा की, ठीक उसी एजेंसी के लिए ले कॉर्बूसियर ने मानव-विरोधी इनकार किया और खारिज कर दिया, जैसा कि विभिन्न रूपों की उनकी प्रशंसा में पता चला है। आदेश, लेखन: “एक मौलिक गलती जो शहरी योजनाकारों ने की, जैकब्स का दावा है, भवन रूपों के दोहराव और रेजिमेंट से कार्यात्मक आदेश का अनुमान लगाना था: वह है , विशुद्ध रूप से दृश्य क्रम से। अधिकांश जटिल प्रणालियाँ, इसके विपरीत, नहीं करती हैं। एक सतह नियमितता प्रदर्शित करें; उनका आदेश गहरे स्तर पर मांगा जाना चाहिए… इस स्तर पर कोई कह सकता है कि जैकब्स एक ‘कार्यकर्ता’ थे, एक ऐसा शब्द जिसका प्रयोग ले कॉर्बूसियर के स्टूडियो में प्रतिबंधित था। उसने पूछा, ‘यह संरचना क्या कार्य करती है, और यह कितनी अच्छी तरह से सेवा करती है?’ किसी चीज़ का ‘क्रम’ उस उद्देश्य से निर्धारित होता है जो वह करता है, न कि उसकी सतह के क्रम के विशुद्ध सौंदर्यवादी दृष्टिकोण से। इसके विपरीत, ले कॉर्बूसियर का दृढ़ विश्वास था कि सबसे कुशल रूपों में हमेशा शास्त्रीय स्पष्टता और व्यवस्था होगी। ले कॉर्बूसियर ने जिस भौतिक वातावरण को डिजाइन और निर्मित किया था, जैसा कि ब्रासीलिया ने किया था, एक समग्र सामंजस्य और रूप की सादगी थी। अधिकांश भाग के लिए, हालांकि, वे उन जगहों के रूप में महत्वपूर्ण तरीकों से विफल रहे जहां लोग रहना और काम करना चाहते हैं। “

जैकब्स और ले कॉर्बूसियर के बीच के रूप में अद्भुत विपरीत के रूप में, संभवतः शहरी नियोजन में कोई वैचारिक संघर्ष मौजूद नहीं है, जैसा कि 1950 और 1960 के दशक में न्यूयॉर्क शहर में रॉबर्ट मूसा के खिलाफ जैकब्स को खड़ा करने के रूप में प्रतीकात्मक था। . जैकब्स ने स्थानीयता का समर्थन किया। वह ग्रीनविच विलेज की रहने वाली थी वेज जिन्होंने 1949 के हाउसिंग एक्ट के परिणामस्वरूप अनुभव किए गए व्यापक परिवर्तनों का विरोध किया [iv]। उसके तरीके, मार्टिन लूथर किंग, जूनियर की तरह, स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से नीचे से ऊपर थे। उन्होंने उन लोगों को आवाज देकर आवास अधिनियम के असंतुलन को दूर करने के लिए पड़ोस और नागरिक अभियानों का आयोजन किया जिनके संपत्ति के अधिकार उन्हें कमजोर महसूस हुए थे। अपने लेखन के माध्यम से, उन्होंने अपने संघर्ष और विचारों के बारे में जागरूकता फैलाई। उनकी 1961 की पुस्तक “ द डेथ एंड लाइफ ऑफ ग्रेट अमेरिकन सिटीज ” शहरी नियोजन का एक उत्कृष्ट उदाहरण बना हुआ है। उसके पास जो शक्ति थी वह पूरी तरह से जैविक थी। यह लोगों द्वारा स्वेच्छा से उसकी बात सुनने और उसकी कही गई बातों से सहमत होने से आया है। जैकब्स के विपरीत, मूसा लगभग केंद्रीकृत, जबरदस्ती और गैर-जिम्मेदार शक्ति का कैरिकेचर था। वह न्यूयॉर्क शहर के सार्वजनिक अधिकारी थे, कभी निर्वाचित नहीं हुए, सरकारी विभागों के माध्यम से पर्याप्त शक्ति का संचालन करते हुए उन्होंने महापौरों और यहां तक ​​​​कि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति की चिंता करने के लिए नियंत्रित किया। मूसा को आलोचना को नज़रअंदाज़ करने की क्षमता और, महत्वपूर्ण रूप से, प्रतिक्रिया की संभावना को नकारने की क्षमता देते हुए, उसके विभाग अपने स्वयं के धन जुटा सकते थे। उन्होंने मैनहट्टन और लांग आईलैंड के बीच रान्डेल द्वीप पर अपने हाथीदांत टावर से योजना बनाई, और फैसला किया, क्योंकि वह सबसे अच्छा जानता था। जैसा कि कारो ने “द पावर ब्रोकर” में याद किया: “मूसा ने कहा कि वह था राजनेता का विरोध। उन्होंने कभी भी राजनीतिक विचारों को अपनी परियोजनाओं के किसी भी पहलू को प्रभावित नहीं होने दिया – न कि राजमार्ग या आवास परियोजना का स्थान और न ही अनुबंध या बीमा आयोग का पुरस्कार, उन्होंने कहा। उन्होंने कहा कि वह कभी समझौता नहीं करेंगे। उसके पास कभी नहीं था और वह कभी नहीं होगा।

“वह अमेरिका का सबसे बड़ा सड़क निर्माता था, उस प्रणाली का प्रभावशाली एकल वास्तुकार था जिस पर अमेरिका की कारों के पहिये लुढ़कते थे। और इस तथ्य में, एक विडंबना थी। क्योंकि, 1926 में अपने द्वारा लिए गए कुछ ड्राइविंग पाठों को छोड़कर, रॉबर्ट मूसा ने अपने जीवन में कभी भी कार नहीं चलाई।”