BITCOIN

प्रूफ-ऑफ-वर्क ऑब्जेक्टिव है, प्रूफ-ऑफ-स्टेक नहीं है

एलन सेपिएनिएक ने केयू ल्यूवेन से पोस्ट-क्वांटम क्रिप्टोग्राफी में पीएचडी की है। उनका शोध क्रिप्टोग्राफी पर केंद्रित है, विशेष रूप से उस तरह की क्रिप्टोग्राफी जो बिटकॉइन के लिए उपयोगी है।

प्रूफ-ऑफ-स्टेक बिटकॉइन के सर्वसम्मति तंत्र का उपयोग करने वाले प्रूफ-ऑफ-वर्क के लिए एक प्रस्तावित वैकल्पिक सर्वसम्मति तंत्र है। ऊर्जा की खपत की आवश्यकता के बजाय, ब्लॉक उत्पादन प्रक्रिया में योगदान करने के लिए प्रूफ-ऑफ-स्टेक को खनिकों (आमतौर पर सत्यापनकर्ता कहा जाता है) को डिजिटल संपत्ति को दांव पर लगाने की आवश्यकता होती है। स्टेकिंग उन्हें ईमानदारी से व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित करता है, ताकि अपनी हिस्सेदारी खोने से बचा जा सके। सिद्धांत रूप में, केवल ईमानदार सत्यापनकर्ताओं के साथ, नेटवर्क जल्दी से लेनदेन के क्रम के बारे में आम सहमति पर आ जाएगा और इसलिए, जिसके बारे में लेनदेन अमान्य दोहरे खर्च हैं।

प्रूफ-ऑफ-स्टेक बहुत बहस का विषय रहा है। अधिकांश आलोचनाएँ सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करती हैं: क्या यह हमले की लागत को कम करती है? बहुत से लोग सामाजिक सरोकारों को भी व्यक्त करते हैं: सत्ता का केंद्रीकरण, धन का केंद्रीकरण, धन-सम्मेलन, आदि। प्रूफ-ऑफ-स्टेक स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक है। प्रूफ-ऑफ-स्टेक ब्लॉकचैन का सही दृश्य इस बात पर निर्भर करता है कि आप किससे पूछ रहे हैं। परिणामस्वरूप, ब्लॉकचैन की आंतरिक इकाइयों में हमले की लागत की गणना नहीं की जा सकती है, जिससे सुरक्षा विश्लेषण शून्य हो जाता है; उन पक्षों के बीच ऋण का निपटान नहीं किया जा सकता है जो पहले से सहमत नहीं हैं कि कौन से तृतीय पक्ष भरोसेमंद हैं; और विवादों का अंतिम समाधान अदालतों से आना चाहिए।

पार्टियां इस बात पर सहमत हो सकती हैं कि ब्लॉकचेन की कौन सी स्थिति सही है। नतीजतन, कोई भी दो आर्थिक अभिनेता इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि भुगतान किया गया है, स्वतंत्र रूप से अदालतों या प्रभावशाली समुदाय के सदस्यों से। यह अंतर डिजिटल मुद्राओं के लिए सर्वसम्मति तंत्र के रूप में काम के सबूत को उपयुक्त बनाता है – और प्रूफ-ऑफ-स्टेक अनुपयुक्त। । ) डिजिटल धन और सहमति समस्या जिसे हल करने की आवश्यकता है कंप्यूटर द्वारा किए जाने वाले सबसे बुनियादी कार्यों में से एक जानकारी की प्रतिलिपि बनाना है। यह ऑपरेशन मूल प्रति को बरकरार रखता है और अनिवार्य रूप से बिना किसी लागत के एक सटीक प्रतिकृति तैयार करता है। कंप्यूटर किसी भी चीज़ की नकल कर सकते हैं, जब तक कि वह डिजिटल है। नकल की जाए। चीजें जो डिजिटल और दुर्लभ दोनों हैं। यह विवरण उदाहरण के लिए बिटकॉइन पर लागू होता है, साथ ही साथ अन्य ब्लॉकचेन-आधारित डिजिटल संपत्ति पर भी लागू होता है। उन्हें भेजा जा सकता है, लेकिन उन्हें भेजने के बाद मूल प्रति चली जाती है। कोई इस बात से असहमत हो सकता है कि बाजार इन परिसंपत्तियों की मांग क्यों करता है, लेकिन यह तथ्य कि यह मांग मौजूद है, इसका मतलब है कि ये डिजिटल संपत्ति एक्सचेंजों को संतुलित करने के लिए एक समकक्ष के रूप में उपयोगी हैं। जब एक शब्द के लिए संघनित किया जाता है: वे पैसे होते हैं।

डिजिटल कमी को प्राप्त करने के लिए, ब्लॉकचेन प्रोटोकॉल एक नेटवर्क में एक खाता बही की नकल करता है। लेज़र को अपडेट किया जा सकता है, लेकिन केवल उन लेन-देन के साथ जहां खर्च किए गए फंड के मालिक सहमत होते हैं; शुद्ध योग शून्य है; और आउटपुट सकारात्मक हैं।

कोई भी अमान्य अपडेट अस्वीकार कर दिया जाएगा। जब तक प्रोटोकॉल में सभी प्रतिभागियों के बीच खाता बही की स्थिति के बारे में आम सहमति है, तब तक डिजिटल कमी की गारंटी है।यह पता चला है कि आम सहमति प्राप्त करना है एक कठिन कार्य। अपूर्ण नेटवर्क स्थितियां इतिहास के विशिष्ट दृश्य उत्पन्न करती हैं। पैकेट गिरा दिए जाते हैं या ऑर्डर से बाहर कर दिए जाते हैं। असहमति नेटवर्क के लिए स्थानिक है। कांटा-विकल्प नियम ब्लॉकचेन इस समस्या का दो तरह से समाधान करते हैं। सबसे पहले, वे सभी लेन-देन पर एक पूर्ण आदेश लागू करते हैं, जो इतिहास के वैकल्पिक विचारों का एक पेड़ उत्पन्न करता है। दूसरा, वे इतिहास के लिए कैनन को परिभाषित करते हैं, साथ ही एक कांटा-पसंद नियम जो इतिहास के पेड़ से विहित शाखा का चयन करता है। इसे प्राप्त करना आसान है एक नागरिक पहचान योजना द्वारा समर्थित एक डिजिटल वोटिंग योजना से विश्वसनीय अधिकारियों या कुछ के अनुसार प्रामाणिकता। हालांकि, विश्वसनीय प्राधिकरण सुरक्षा छेद हैं, और सरकार पर निर्भर हैं विश्वसनीय पहचान सेवाएं प्रदान करना राजनीति का एक उपकरण बन जाता है, न कि इससे स्वतंत्र। इसके अलावा, दोनों समाधान तीसरे पक्ष की पहचान और विश्वसनीयता के बारे में सहमति मानते हैं। हम विश्वास मान्यताओं को कम करना चाहते हैं; आदर्श रूप से हमारे पास एक समाधान है जो पूरी तरह से गणित से प्राप्त होता है। पूरी तरह से गणित से प्राप्त होने वाली कैनोनिकिटी तय करने का एक समाधान उल्लेखनीय संपत्ति उत्पन्न करता है जिसका उत्तर स्वतंत्र है जो कोई इसकी गणना करता है। यह वह अर्थ है जिसमें एक सर्वसम्मति तंत्र उद्देश्यपूर्ण होने में सक्षम है। हालांकि एक महत्वपूर्ण चेतावनी है: किसी को यह मान लेना चाहिए कि सभी पक्ष एक विलक्षण संदर्भ बिंदु पर सहमत हैं, जैसे कि जेनेसिस ब्लॉक या इसका हैश डाइजेस्ट। एक उद्देश्य सर्वसम्मति तंत्र वह है जो किसी भी पार्टी को इस संदर्भ बिंदु से इतिहास के विहित दृष्टिकोण को एक्सट्रपलेशन करने में सक्षम बनाता है। पेड़ की किस शाखा को चुना जाता है विहित महत्वपूर्ण नहीं है; महत्वपूर्ण बात यह है कि सभी प्रतिभागी इस विकल्प पर सहमत हो सकते हैं। इसके अलावा, पूरे पेड़ को किसी एक कंप्यूटर पर स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, प्रत्येक नोड के लिए केवल कुछ मुट्ठी भर शाखाएँ रखना पर्याप्त है। इस मामले में कांटा-पसंद नियम किसी भी समय इतिहास के केवल दो उम्मीदवारों के विचारों का परीक्षण करता है। कड़ाई से बोलते हुए, वाक्यांश इतिहास का विहित दृष्टिकोण भ्रामक है: इतिहास का एक दृष्टिकोण किसी अन्य दृष्टिकोण के सापेक्ष कम या ज्यादा विहित हो सकता है। नोड्स जो भी कम विहित शाखा छोड़ते हैं और जो अधिक है उसका प्रचार करते हैं। जब भी नए लेन-देन के बैच के साथ इतिहास का एक दृश्य बढ़ाया जाता है, तो नया दृश्य पुराने की तुलना में अधिक प्रामाणिक होता है। नेटवर्क के लिए इतिहास के विहित दृष्टिकोण के बारे में आम सहमति पर तेजी से अभिसरण होता है, कांटा-पसंद नियम को दो गुणों को संतुष्ट करने की आवश्यकता होती है। सबसे पहले, यह इतिहास के बारे में किन्हीं दो युग्मों के विचारों के लिए अच्छी तरह से परिभाषित और कुशलता से मूल्यांकन योग्य होना चाहिए। दूसरा, यह इतिहास के किसी भी तिहरे विचारों के लिए संक्रमणीय होना चाहिए। गणितीय रूप से इच्छुक के लिए: यू, वी, डब्ल्यू को इतिहास के तीन विचार दें, और इनफिक्स “

फिर :

  • या यू U

अपडेट को समायोजित करने के लिए लेज़र के लिए, इतिहास के विचारों को इस तरह से विस्तारित किया जाना चाहिए जो फोर्क-चॉइस नियम के अनुकूल हो। इसलिए, दो और संपत्तियों की आवश्यकता है। सबसे पहले, जब दो विचारों पर मूल्यांकन किया जाता है जहां एक दूसरे का विस्तार होता है, तो कांटा-पसंद नियम हमेशा विस्तारित दृश्य का पक्ष लेना चाहिए। दूसरा, एक (पूर्व में) विहित दृश्य के विस्तार गैर-विहित विचारों के विस्तार की तुलना में विहित होने की अधिक संभावना है। प्रतीकात्मक रूप से, “ई” को एक विस्तार और “‖” को लागू करने वाले ऑपरेशन को इंगित करने दें। फिर:

  • यू यू0.5

अंतिम संपत्ति ईमानदार विस्तारकों को विहित विचारों को विस्तारित करने पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहित करती है, उन विचारों के विपरीत जो वे जानते हैं कि वे नहीं हैं विहित इस प्रोत्साहन के परिणामस्वरूप, इतिहास के अलग-अलग विचार जो एक साथ ईमानदार लेकिन विरोधाभासी विस्तार से उत्पन्न होते हैं, केवल उनके सुझावों में भिन्न होते हैं, जहां हाल की घटनाओं का संबंध है। एक घटना को जितना अधिक पीछे किया जाता है, उतनी ही कम संभावना है कि यह किसी अन्य द्वारा लगाए गए पुनर्गठन द्वारा उलट दिया जाएगा, इतिहास का अधिक विहित, दृश्य जो पहले के बिंदु पर अलग हो जाता है। इस दृष्टिकोण से इतिहास के विहित दृष्टिकोण को इतिहास के विचारों की सीमा के संदर्भ में अच्छी तरह से परिभाषित किया गया है जिसमें नेटवर्क अभिसरण करता है। में स्पष्ट अयोग्यता पिछला पैराग्राफ विस्तारकों को ईमानदारी से व्यवहार करने की आवश्यकता है। बेईमान विस्तारकों के बारे में क्या? यदि विरोधी संभाव्यता अभिव्यक्ति में निहित यादृच्छिक चर को नियंत्रित कर सकता है, तो वह इसे अपने लाभ के लिए इंजीनियर कर सकता है और उच्च सफलता की संभावना के साथ गहन पुनर्गठन शुरू कर सकता है। यहां तक ​​​​कि अगर वह यादृच्छिक चर को नियंत्रित नहीं कर सकता है, लेकिन उम्मीदवार-एक्सटेंशन सस्ते में उत्पन्न कर सकता है, तो वह स्थानीय और अनिश्चित काल तक कांटा-पसंद नियम का मूल्यांकन कर सकता है जब तक कि वह एक विस्तार के साथ-साथ विचलन के प्रारंभिक बिंदु को ढूंढता है जो कि अधिक विहित उत्पन्न करने के लिए होता है। किसी भी एक की तुलना में शाखा। पहेली का लापता टुकड़ा एक तंत्र नहीं है जो बेईमान एक्सटेंशन को रोकता है। अपूर्ण नेटवर्क स्थितियों के वातावरण में, बेईमान व्यवहार को चित्रित करना असंभव है। एक हमलावर हमेशा उन संदेशों को अनदेखा कर सकता है जो उसकी पसंद के नहीं हैं, या उनके प्रचार में देरी कर सकते हैं और दावा कर सकते हैं कि नेटवर्क कनेक्शन को दोष देना है। इसके बजाय, पहेली का गायब टुकड़ा एक ऐसा तंत्र है जो गहरे पुनर्गठन को उथले लोगों की तुलना में अधिक महंगा बनाता है, और जितना गहरा वे जाते हैं उतना ही महंगा होता है। काम का संचयी सबूत सातोशी नाकामोतो की आम सहमति तंत्र ठीक यही हासिल करता है। लेन-देन के एक नए बैच (ब्लॉक कहा जाता है) का प्रस्ताव करने के लिए, और इस तरह कुछ शाखा का विस्तार करने के लिए, विस्तारक (खनिक कहा जाता है) को पहले एक कम्प्यूटेशनल पहेली को हल करना होगा। इस पहेली को हल करना महंगा है लेकिन सत्यापित करना आसान है, और इस प्रकार इसे उपयुक्त रूप से प्रूफ-ऑफ-वर्क नाम दिया गया है। केवल इस पहेली के समाधान के साथ ही कैनन के लिए एक वैध दावेदार लेनदेन का नया बैच (और वह इतिहास जो इसके लिए प्रतिबद्ध है) है। पहेली अपनी कठिनाई को समायोजित करने के लिए एक घुंडी के साथ आती है, जो एक नया समाधान मिलने से पहले अपेक्षित समय को नियमित करने के लिए स्वचालित रूप से चालू हो जाती है, प्रतिभागियों की संख्या या समस्या के लिए उनके द्वारा समर्पित संसाधनों की परवाह किए बिना। कठिनाई को मापने वाली इकाई में पहेली को सुलझाने के प्रयास के निष्पक्ष संकेतक के रूप में इस नॉब का द्वितीयक कार्य है। प्रक्रिया किसी की भी भागीदारी के लिए खुली है। सीमित कारक प्राधिकरण या क्रिप्टोग्राफिक कुंजी सामग्री या हार्डवेयर आवश्यकताएं नहीं हैं, बल्कि सीमित कारक वे संसाधन हैं जो एक वैध ब्लॉक खोजने का मौका पाने के लिए खर्च करने को तैयार हैं। पहेली की संभाव्य और समानांतर प्रकृति लागत प्रभावी खनिक को पुरस्कृत करती है जो प्रति जूल गणनाओं की संख्या को अधिकतम करता है, प्रति सेकंड कम संगणनाओं की कीमत पर भी
) प्रत्येक ब्लॉक के लिए लक्ष्य कठिनाई पैरामीटर (घुंडी) को देखते हुए, इतिहास की एक दी गई शाखा का प्रतिनिधित्व करने वाले काम की कुल मात्रा के निष्पक्ष अनुमान की गणना करना आसान है। काम का सबूत, कांटा-पसंद नियम उस शाखा के पक्ष में है जहां यह संख्या बड़ी है। खनिक अगले ब्लॉक को खोजने के लिए एक दूसरे के खिलाफ दौड़ते हैं। इसे खोजने और सफलतापूर्वक प्रचार करने वाला पहला खनिक जीतता है। यह मानते हुए कि खनिक वैध लेकिन अप्रसारित नए ब्लॉकों पर नहीं बैठे हैं, जब वे प्रतिस्पर्धी खनिकों से एक नया ब्लॉक प्राप्त करते हैं, तो वे इसे इतिहास की विहित शाखा के नए प्रमुख के रूप में अपनाते हैं क्योंकि ऐसा करने में विफल रहने से उन्हें नुकसान होता है। एक ब्लॉक के शीर्ष पर निर्माण करना जो कि पुराने होने के लिए जाना जाता है, तर्कहीन है क्योंकि खनिक को शेष नेटवर्क के साथ पकड़ना पड़ता है और सफल होने के लिए दो नए ब्लॉक मिलते हैं – एक कार्य जो औसतन दोगुना कठिन होता है नई, लंबी शाखा में स्विच करना और उसका विस्तार करना। प्रूफ-ऑफ-वर्क ब्लॉकचैन में, पुनर्गठन इतिहास के पेड़ की नोक पर अलग-थलग पड़ जाता है, इसलिए नहीं कि खनिक ईमानदार हैं, बल्कि इसलिए कि पुनर्गठन की लागत पुनर्गठन की गहराई के साथ बढ़ती है। मामले में मामला: इसके अनुसार

स्टैक एक्सचेंज उत्तर , सॉफ्टवेयर अपडेट के बाद फोर्क्स को छोड़कर, बिटकॉइन ब्लॉकचैन पर सबसे लंबे फोर्क की लंबाई 4, या उस समय ब्लॉक ऊंचाई का 0.0023% थी।

प्रूफ-ऑफ-स्टेक का “समाधान” ) प्रूफ-ऑफ-स्टेक काम के सबूत का एक प्रस्तावित विकल्प है जिसमें इतिहास के सही दृष्टिकोण को क्रिप्टोग्राफिक पहेली को सुलझाने पर खर्च की गई सबसे बड़ी राशि के संदर्भ में परिभाषित नहीं किया गया है, बल्कि परिभाषित किया गया है सत्यापनकर्ता नामक विशेष नोड्स की सार्वजनिक कुंजी के संदर्भ में। विशेष रूप से, सत्यापनकर्ता नए ब्लॉक पर हस्ताक्षर करते हैं। एक भाग लेने वाला नोड घटक ब्लॉकों पर हस्ताक्षरों को सत्यापित करके इतिहास के सही दृश्य की पुष्टि करता है।

नोड के पास वैध विचारों को अलग करने का साधन नहीं है अमान्य लोगों से इतिहास। मुद्दा यह है कि एक प्रतिस्पर्धी ब्लॉक इतिहास के सही दृष्टिकोण की नोक के लिए केवल एक गंभीर दावेदार है यदि उसके पास एक सहायक हस्ताक्षर (या कई सहायक हस्ताक्षर हैं) ) सत्यापनकर्ताओं के वैकल्पिक ब्लॉक पर हस्ताक्षर करने की संभावना नहीं है क्योंकि वह हस्ताक्षर उनके दुर्भावनापूर्ण व्यवहार को साबित करेगा और परिणामस्वरूप उनकी हिस्सेदारी का नुकसान होगा।

प्रक्रिया के लिए खुला है जनता। एक विशेष एस्क्रो खाते में एक निश्चित मात्रा में क्रिप्टोक्यूरेंसी डालकर कोई भी सत्यापनकर्ता बन सकता है। यह एस्क्रो मनी वह “हिस्सेदारी” है जिसे सत्यापनकर्ता द्वारा दुर्व्यवहार करने पर काट दिया जाता है। नोड्स सत्यापित करते हैं कि नए ब्लॉक पर हस्ताक्षर सत्यापनकर्ताओं द्वारा प्रदान की गई सार्वजनिक कुंजी से मेल खाते हैं जब वे एस्क्रो में अपना दांव लगाते हैं।

औपचारिक रूप से, प्रूफ-ऑफ-स्टेक में ब्लॉकचेन, इतिहास के सही दृष्टिकोण की परिभाषा पूरी तरह से पुनरावर्ती है। नए ब्लॉक तभी मान्य होते हैं जब उनमें सही हस्ताक्षर हों। सत्यापनकर्ताओं की सार्वजनिक कुंजी के संबंध में हस्ताक्षर मान्य हैं। ये सार्वजनिक कुंजी पुराने ब्लॉक द्वारा निर्धारित की जाती हैं। इतिहास के प्रतिस्पर्धी विचारों के लिए कांटा-पसंद नियम परिभाषित नहीं किया गया है, जब तक कि दोनों विचार स्व-संगत हैं।

इसके विपरीत, का सही दृश्य प्रूफ-ऑफ-वर्क ब्लॉकचेन में इतिहास को भी पुनरावर्ती रूप से परिभाषित किया गया है, लेकिन बाहरी इनपुट के बहिष्करण के लिए नहीं। विशेष रूप से, काम के सबूत में कांटा-पसंद नियम भी यादृच्छिकता पर निर्भर करता है जिसकी निष्पक्षता निष्पक्ष रूप से सत्यापन योग्य है।

यह बाहरी इनपुट महत्वपूर्ण अंतर है। प्रूफ-ऑफ-वर्क में, इतिहास के विभिन्न प्रतिस्पर्धी विचारों के किसी भी जोड़े के लिए कांटा-पसंद नियम परिभाषित किया गया है, यही कारण है कि पहली जगह में कैनन की बात करना संभव है। प्रूफ-ऑफ-स्टेक में, पूर्व इतिहास के सापेक्ष शुद्धता को परिभाषित करना ही संभव है।

प्रूफ-ऑफ-स्टेक सबवर्टिबल है

क्या इससे कोई फर्क पड़ता है? सिद्धांत रूप में, इतिहास के दो सुसंगत लेकिन परस्पर असंगत विचारों को उत्पन्न करने के लिए, कहीं न कहीं कोई बेईमान रहा होगा, और यदि उन्होंने बेईमानी से व्यवहार किया, तो यह पता लगाना संभव है कि यह कहां है, इसे साबित करें और उनकी हिस्सेदारी को काट दें। चूंकि विचलन के उस पहले बिंदु पर निर्धारित सत्यापनकर्ता विवाद में नहीं है, इसलिए वहां से पुनर्प्राप्त करना संभव है। इस तर्क के साथ समस्या यह है कि यह समय को ध्यान में नहीं रखता है। यदि दस साल पहले का कोई सत्यापनकर्ता परस्पर विरोधी ब्लॉकों पर डबल-हस्ताक्षर करता है – यानी, दस साल पहले पुष्टि किए गए ब्लॉक के लिए एक नए हस्ताक्षरित विरोधाभासी समकक्ष को प्रकाशित करता है – तो उस बिंदु से इतिहास को फिर से लिखना होगा। दुर्भावनापूर्ण सत्यापनकर्ता की हिस्सेदारी काट दी गई है। लेन-देन जो दांव के पुरस्कारों को खर्च करते हैं, अब अमान्य हैं, क्योंकि लेनदेन वहां से नीचे की ओर हैं। पर्याप्त समय दिए जाने पर, सत्यापनकर्ता के पुरस्कार ब्लॉकचेन अर्थव्यवस्था के एक बड़े हिस्से में फैल सकते हैं। सिक्कों का प्राप्तकर्ता यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि भविष्य में सभी निर्भरताएँ मान्य रहेंगी। कोई अंतिमता नहीं है क्योंकि निकट अतीत की तुलना में सुदूर अतीत को पुनर्गठित करना अधिक कठिन या महंगा नहीं है। प्रूफ-ऑफ-स्टेक सब्जेक्टिव है हल करने का एकमात्र तरीका यह समस्या उस गहराई को सीमित करने की है जिस पर पुनर्गठन स्वीकार किए जाते हैं। इतिहास के परस्पर विरोधी विचारों, जिनमें विचलन का पहला बिंदु एक निश्चित सीमा से अधिक पुराना है, को नजरअंदाज कर दिया जाता है। नोड्स जो किसी अन्य दृश्य के साथ प्रस्तुत किए जाते हैं जिनका विचलन का पहला बिंदु पुराना है, बिना परीक्षण के इसे हाथ से खारिज कर दें जो सही है। जब तक कुछ नोड किसी भी समय लाइव होते हैं तब तक निरंतरता की गारंटी होती है। यदि बहुत गहरे पुनर्गठन को रोक दिया जाता है तो ब्लॉकचेन विकसित हो सकता है। यह समाधान प्रूफ-ऑफ-स्टेक को एक व्यक्तिपरक सर्वसम्मति तंत्र बनाता है। प्रश्न का उत्तर “ब्लॉकचेन की वर्तमान स्थिति क्या है?” निर्भर करता है कि आप किससे पूछते हैं। यह वस्तुनिष्ठ रूप से सत्यापन योग्य नहीं है। एक हमलावर इतिहास का एक वैकल्पिक दृष्टिकोण तैयार कर सकता है जो सही के रूप में आत्मनिर्भर है। एक नोड केवल यह जान सकता है कि कौन सा दृश्य सही है, साथियों के एक सेट का चयन करके और इसके लिए उनका शब्द लेना। यह तर्क दिया जा सकता है कि यह यदि इतिहास के इस वैकल्पिक दृष्टिकोण के निर्माण की लागत बहुत अधिक है तो काल्पनिक हमला प्रासंगिक नहीं है। हालांकि यह प्रतिवाद सही हो सकता है, लागत एक उद्देश्य मीट्रिक है और इसलिए क्या यह सच है यह बाहरी कारकों पर निर्भर करता है जो ब्लॉकचेन पर प्रदर्शित नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, हमलावर इतिहास के एक दृश्य में अपनी सारी हिस्सेदारी खो सकता है, लेकिन उसे परवाह नहीं है क्योंकि वह कानूनी या सामाजिक माध्यमों से गारंटी दे सकता है कि वैकल्पिक दृष्टिकोण स्वीकार किया जाएगा। कोई भी सुरक्षा विश्लेषण या हमले की गणना की लागत जो “ब्लॉकचैन” पर क्या होता है, पर ध्यान केंद्रित करती है, और उस उद्देश्य की दुनिया को ध्यान में नहीं रखती है जिसमें वह रहता है, मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है। प्रूफ-ऑफ-स्टेक क्रिप्टोकरेंसी के लिए आंतरिक यह है कि न केवल लागत व्यक्तिपरक है, बल्कि इनाम भी है। एक हमलावर अपने हमले को क्यों तैनात करेगा यदि अंतिम परिणाम यांत्रिक रूप से उसकी सरलता से निर्धारित भुगतान नहीं है, लेकिन क्रिप्टोकुरेंसी की डेवलपर्स की आधिकारिक टीम से एक प्रसारण बताता है कि उन्होंने दूसरी शाखा के पक्ष में क्यों चुना है? बाहरी भुगतान हो सकते हैं – उदाहरण के लिए, वित्तीय विकल्पों से जो कीमत गिरने की उम्मीद करते हैं या तबाही पैदा करने की खुशी से – लेकिन बात यह है कि आंतरिक भुगतान की कम संभावना इस तर्क को कमजोर करती है कि मौजूदा सबूत का बाजार पूंजीकरण- हिस्सेदारी क्रिप्टोकाउंक्शंस एक प्रभावी हमला इनाम का गठन करती है।

। धन और वस्तुनिष्ठता

धन, संक्षेप में, वह वस्तु है जिसके साथ एक ऋण का निपटारा किया जाता है। ऋण को प्रभावी ढंग से निपटाने के लिए पार्टियों के बीच विनिमय के लिए आम सहमति की आवश्यकता होती है – विशेष रूप से, मुद्रा और धन की राशि। एक विवाद से बकाया दावों को कायम रखा जाएगा और समान या समान शर्तों पर दोबारा कारोबार करने से इनकार कर दिया जाएगा।प्रभावी ऋण निपटान के लिए संपूर्ण दुनिया विशिष्ट प्रकार के पैसे पर सहमत होने के लिए। इसलिए, एक व्यक्तिपरक पैसा विश्व अर्थव्यवस्था की जेब में उपयोगी हो सकता है जहां आम सहमति होती है। हालाँकि, सूक्ष्म अर्थव्यवस्थाओं के किन्हीं दो क्षेत्रों के बीच की खाई को पाटने के लिए, या आमतौर पर दुनिया में किन्हीं दो व्यक्तियों के बीच, वैश्विक सहमति की आवश्यकता होती है। एक उद्देश्य सर्वसम्मति तंत्र इसे प्राप्त करता है; एक व्यक्तिपरक व्यक्ति नहीं करता है। प्रूफ-ऑफ-स्टेक क्रिप्टोकरेंसी दुनिया की वित्तीय रीढ़ के लिए एक नया आधार प्रदान नहीं कर सकती है। दुनिया में ऐसे राज्य हैं जो एक दूसरे के न्यायालयों को नहीं पहचानते हैं। यदि इतिहास के सही दृष्टिकोण के बारे में कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो युद्ध ही एकमात्र सहारा है। फ्रीलांस डेवलपर्स के रूप में जो उनके लिए काम करते हैं – और यहां तक ​​​​कि प्रभावित करने वाले जो कोड नहीं लिखते हैं – इतिहास के प्रतिकूल दृष्टिकोण (वादी के लिए) को मनमाने ढंग से चुनने के लिए कानूनी दायित्व के लिए खुद को उजागर करते हैं। क्या होता है जब एक क्रिप्टोकुरेंसी एक्सचेंज एक प्रूफ-ऑफ-स्टेक क्रिप्टोकुरेंसी में जमा से बड़ी निकासी को सक्षम बनाता है जिसका लेनदेन इतिहास के दो प्रतिस्पर्धी विचारों की केवल एक शाखा में दिखाई देता है? एक्सचेंज उस दृष्टिकोण का चयन कर सकता है जो उनकी निचली रेखा को लाभान्वित करता है, लेकिन यदि बाकी समुदाय – पीजीपी हस्ताक्षर और ट्वीट और नींव, डेवलपर्स और प्रभावितों के मध्यम पदों द्वारा प्रेरित – वैकल्पिक दृश्य का चयन करता है, तो एक्सचेंज छोड़ दिया जाता है बिल। उनके पास उनके लिए जिम्मेदार व्यक्तियों से अपने नुकसान की भरपाई करने के लिए हर प्रोत्साहन और प्रत्ययी जिम्मेदारी है। अंत में, एक अदालत एक निर्णय जारी करेगी जिस पर विचार इतिहास का सही एक है। निष्कर्ष प्रूफ-ऑफ-स्टेक के समर्थकों का दावा है कि यह काम के सबूत के समान उद्देश्य को पूरा करता है, लेकिन सभी ऊर्जा के बिना बरबाद करना। अक्सर, उनका समर्थन किसी भी इंजीनियरिंग दुविधा में मौजूद ट्रेड-ऑफ की उपेक्षा करता है। हां, प्रूफ-ऑफ-स्टेक ऊर्जा व्यय को समाप्त करता है, लेकिन यह उन्मूलन परिणामी सर्वसम्मति तंत्र की निष्पक्षता को त्याग देता है। यह उन स्थितियों के लिए ठीक है जहां केवल स्थानीय सर्वसम्मति की जेब पर्याप्त है, लेकिन यह संदर्भ प्रश्न पूछता है: विश्वसनीय प्राधिकरण को समाप्त करने का क्या मतलब है? एक वैश्विक वित्तीय रीढ़ के लिए, एक वस्तुनिष्ठ तंत्र आवश्यक है। इतिहास सही है इस पर निर्भर करता है कि आप किससे पूछते हैं। प्रश्न “क्या प्रूफ-ऑफ-स्टेक सुरक्षित है?” विश्लेषण को लागत के एक वस्तुनिष्ठ माप तक कम करने का प्रयास करता है जो मौजूद नहीं है। अल्पावधि में, कौन सा कांटा सही है यह इस बात पर निर्भर करता है कि प्रभावशाली समुदाय के सदस्यों के बीच कौन सा कांटा लोकप्रिय है। लंबी अवधि में, अदालतें यह तय करने की शक्ति ग्रहण करेंगी कि कौन सा कांटा सही है, और स्थानीय सहमति की जेबें उन सीमाओं से मेल खाएँगी जो एक अदालत के अधिकार क्षेत्र के अंत और अगले की शुरुआत को चिह्नित करती हैं।

प्रूफ-ऑफ-वर्क ब्लॉकचैन में खनिकों द्वारा खर्च की गई ऊर्जा डीजल की बर्बादी वाली कारों की तुलना में अधिक बर्बाद नहीं होती है। इसके बजाय, इसका क्रिप्टोग्राफ़िक रूप से सत्यापन योग्य, निष्पक्ष यादृच्छिकता के लिए आदान-प्रदान किया जाता है। हम नहीं जानते कि इस प्रमुख घटक के बिना एक उद्देश्य सर्वसम्मति तंत्र कैसे उत्पन्न किया जाए।

यह एलन द्वारा एक अतिथि पोस्ट है सेपिएनिएक। व्यक्त की गई राय पूरी तरह से उनके अपने हैं और जरूरी नहीं कि वे बीटीसी इंक. या

बिटकॉइन पत्रिका को प्रतिबिंबित करें।

Back to top button
%d bloggers like this: