ENTERTAINMENT

क्यों स्नेयरिंग क्रिटिक्स नेटफ्लिक्स के 'डोंट लुक अप' को नापसंद करते हैं, लेकिन क्लाइमेट साइंटिस्ट्स इसे पसंद करते हैं?

बाएं से: जोनाह हिल, लियोनार्डो डिकैप्रियो, मेरिल स्ट्रीप और जेनिफर लॉरेंस इन नेटफ्लिक्स की “डोंट खोजें।”

निको टैवर्निस/नेटफ्लिक्स नेटफ्लिक्स

डोंट लुक अप

, जो क्रिसमस की पूर्व संध्या पर जारी किया गया है, सूक्ष्म नहीं है फिल्म। यह हमारे राजनीतिक और मीडिया वर्गों की आसन्न, विश्व-अंत आपदा के लिए उचित प्रतिक्रिया देने में असमर्थता के बारे में एक बेतुका, बेतुका व्यंग्य है। अपने 2 घंटे, 25 मिनट के रनटाइम के दौरान, लेखक एडम मैके और डेविड सिरोटा बार-बार और गुस्से में व्यक्तित्वों को तिरछा करते हैं और संरचनाएं जो जलवायु परिवर्तन को गंभीरता से लेने से हमारे स्थिति-मोहित, लाभ-ग्रस्त समाज को रोकने में मदद करती हैं। यह बेहद मजेदार होने के साथ-साथ ऐसा करता है। आपको यह सोचने के लिए क्षमा किया जाएगा कि एक वास्तविक दुनिया, मानव निर्मित संकट के बारे में एक व्यंग्यात्मक, स्टार-स्टडेड कॉमेडी मुख्यधारा के फिल्म समीक्षकों द्वारा ग्रहण की जाएगी। लेकिन आप गलत होंगे। लेखन के समय, मत देखो

का समीक्षा एकत्रीकरण साइट पर निश्चित रूप से मिश्रित स्कोर 55% था सड़े हुए टमाटर क्यों?

की आलोचना मत देखो दो मुख्य विषयों पर उबलता प्रतीत होता है : सबसे पहले, यह असहज देखने के लिए बनाता है। फिल्म “कुंद” है (डेविड फियर के अनुसार रॉलिंग स्टोन में ), “श्रील” (सैमुअल आर. मुरियन, परेड पत्रिका ) और “आत्म-जागरूक और आराम से” (पीटर ब्रैडशॉ, द गार्जियन )। एबीसी न्यूज ऑस्ट्रेलिया के ल्यूक गुडसेल का मानना ​​​​है कि निर्देशक एडम मैके, “बस यह नहीं जानते कि लोगों को चीजों का आनंद कैसे लेने दिया जाए – भले ही यह उनका अपना विनाश हो।” इन आलोचकों के विचारों में, जलवायु संकट के बारे में फिल्में बनाना ठीक है – जब तक आप ऐसा इस तरह से करते हैं जो दर्शकों को शांत और शांत करता है। आपको किसी भी खाते में “बमबारी, हिला-डुलाकर कंधे की दिशा” (सिमरन हंस,

ऑब्जर्वर

को नियोजित नहीं करना चाहिए। )।

दूसरे, आलोचकों को चिंता है कि फिल्म लोगों का मज़ाक उड़ा रहे हैं—और शायद वे निशाने पर हैं। “मैके ने यह अनिवार्य रूप से स्पष्ट कर दिया है कि, कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कौन हैं … हैं,” टिम ब्रेटन का मानना ​​है कि अल्टरनेट एंडिंग । केएमयूडब्ल्यू विचिटा पब्लिक रेडियो के फ्लेचर पॉवेल कहते हैं, “चिल्लाना ‘सभी बेवकूफों को देखो’ सफल व्यंग्य का आधार नहीं हो सकता है।” टिम ग्रियर्सन स्क्रीन इंटरनेशनल पर कहते हैं कि निर्देशक “ए” लेता है स्मॉग, आत्म-संतुष्ट दृष्टिकोण [that] इस तस्वीर के मूल में वैध संकटों को दूर करने में अपर्याप्त साबित होता है। ” यह स्पष्ट नहीं है कि ये नाराज लेखक किन पात्रों के साथ पहचान कर रहे हैं, या किन दर्शकों की ओर से उन्हें नाराज किया जा रहा है, लेकिन फिल्म ने स्पष्ट रूप से कुछ भावनाओं को आहत किया है। आलोचक-एक समुदाय जिसे कभी भी घिनौनापन या कृपालुता के लिए नहीं दिया गया था- के लिए कृपालु क्यों महसूस करते हैं? शायद वे मानते हैं कि वे फिल्म निर्माताओं की तुलना में बेहतर जलवायु संचारक होंगे। दरअसल, मैथ्यू लुकास, अपने ब्लॉग पर फ्रंट रो से, कहते हैं, “यह सिर्फ एक महान विफलता नहीं है, यह एक पूरी तरह से खराब फिल्म है, एक बहुत ही वास्तविक ग्रह संकट को सरल और सबसे गुमराह शब्दों में संबोधित करने का प्रयास है।” मत देखो का दोषी है “उच्च श्रेष्ठता जो किसी भी पक्षपाती को दूर कर देगी, जिसे अभी भी होने की आवश्यकता है जीत गया, ”चार्ल्स ब्रैमेस्को ने द गार्जियन में लिखा है, उच्च श्रेष्ठता की हवा के साथ। फोर्ब्स से अधिक से पता चला: कैसे COP26 और उससे परे के दौरान Facebook, Google प्लेटफ़ॉर्मेड क्लाइमेट लाइज़ डेविड द्वारा वेटर ) के लिए अभिमानी स्वागत डोंट लुक अप शोबिज मीडिया से उस समुदाय की प्रतिक्रिया के विपरीत है जिस पर फिल्म के नायक आधारित हैं: जलवायु वैज्ञानिक . और अगर

मत देखो देखने के लिए क्रुद्ध है , ऐसा इसलिए है क्योंकि यह उपेक्षा किए जाने पर जलवायु विशेषज्ञों की थकी हुई हताशा को प्रसारित करने का एक पिच-परफेक्ट काम करता है। दशकों से, शोधकर्ता राजनीतिक और मीडिया प्रतिष्ठान को चेतावनी देते रहे हैं कि मानव जनित जलवायु परिवर्तन एक सभ्यता के लिए खतरा पैदा करने वाली घटना है, जो पलटने में सक्षम है हर स्थिरांक जो हमारे जीवन के तरीके को रेखांकित करता है। उसी राजनीतिक और मीडिया प्रतिष्ठान ने खतरे की भयावहता को स्वीकार करने से दृढ़ता से इनकार कर दिया है, यह दावा करते हुए कि केवल मुद्दे को पूरी तरह से समझने के योग्य लोग ही अलार्मवाद में लिप्त हैं।

शायद यही एक कारण है, इसकी रिलीज के बाद से, जलवायु और पर्यावरण शोधकर्ता की प्रशंसा कर रहे हैं मत देखो । सबसे प्रमुख अमेरिकी जलवायु वैज्ञानिकों में से एक, माइकल ई. मान ने बोस्टन ग्लोब में लिखते हुए लोगों को फिल्म देखने के लिए प्रोत्साहित किया है कि “मैके की फिल्म सफल होती है इसलिए नहीं कि यह मजाकिया और मनोरंजक है; यह कॉमेडी के रूप में प्रस्तुत गंभीर सामाजिक-राजनीतिक टिप्पणी है।” #DontLookUp में लंबित सर्वनाश,” समुद्री जीवविज्ञानी ने ट्वीट किया अयाना एलिजाबेथ जॉनसन , के सह-निर्माता एक ग्रह को कैसे बचाएं पॉडकास्ट। “मैं जीत रहा था, चिंतित था, पसीना बहा रहा था, और लगभग स्क्रीन पर चिल्ला रहा था” क्या आप f राजा मुझसे मजाक कर रहे हैं ?! वैज्ञानिकों की सुनें!” “एक कारण है कि हर आपदा फिल्म एक वैज्ञानिक की अनदेखी करने वाली सरकार के साथ शुरू होती है,” वैज्ञानिक पीटर ग्लीक ने पोस्ट किया, ए यूएस नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के फेलो और विज्ञान लोकप्रियकरण के लिए कार्ल सागन पुरस्कार के विजेता। “जब आप विज्ञान की चेतावनियों को नीचा दिखाते हैं, अनदेखा करते हैं और खारिज करते हैं तो आप हम सभी को धमकी देते हैं।” समुद्र विज्ञानी और जलवायु वैज्ञानिक डेविड हो ने पाया फिल्म न केवल वैज्ञानिकों को सुनने के लिए अपने उपदेश के कारण प्रतिध्वनित हुई, बल्कि इसलिए भी कि यह शिक्षा जगत के भीतर और आसपास के कई लंबे समय से चले आ रहे और गहरे बैठे मुद्दों पर प्रकाश डालती है।

इस बीच, सामाजिक पारिस्थितिकी और पारिस्थितिक अर्थशास्त्र में एक प्रोफेसर, जूलिया के। स्टाइनबर्गर ने ट्वीट किया: “आश्चर्य की बात है कि कितने मीडिया और राजनीतिक हस्तियों ने #DontLookUp में खुद को पहचाना, और कभी-कभी थोड़ा अधिक आत्म- सर्वनाश के जागरूक चीयरलीडर्स। ” और यह केवल शोधकर्ताओं और शिक्षाविदों को नहीं है जो महसूस करते हैं कि डोंट लुक अप एक आदर्श प्रेषण प्रदान करता है यथा स्थिति। जलवायु प्रचारकों ने भी, प्रमुख ओटोमी-टोल्टेक जलवायु कार्यकर्ता के साथ इसके दृष्टिकोण की सराहना की है Xiye Bastida

कह रहा है: “#DontLookUp कार्यकर्ताओं को ऐसी दुनिया में देखा जाता है जहां ऐसा लगता है कि कोई भी अस्तित्व के खतरे पर ध्यान नहीं दे रहा है- धन्यवाद @GhostPanther बनाने के लिए यह।” आलोचनात्मक प्रतिक्रियाओं के बारे में अपनी भावनाओं को सारांशित करना

डोंट लुक अप , जलवायु भविष्यवादी एलेक्स स्टीफ़न ने ट्विटर पर कहा कि “आलोचकों की प्रतिक्रियाओं में से 3/4 ऐसे लगते हैं जैसे हॉट टेक्स लिखा हो। एक वैकल्पिक ब्रह्मांड से जेड संस्कृति कार्यकर्ताओं द्वारा जिसमें पृथ्वी ग्रह 100,000 या लाखों वर्षों में अपनी सबसे विनाशकारी उथल-पुथल के शुरुआती दिनों में नहीं था। “

उन्होंने बाद में कहा: “यह विचार कि जो लोग जनता को यह बताने की कोशिश कर रहे हैं कि कैसे विनाशकारी खतरों को समझना और उनका जवाब देना है, उनकी कुछ विशेष जिम्मेदारी है कि वे किसी को ठेस न पहुँचाएँ। जो लोग सूचित किए जाने को आपत्तिजनक मानते हैं, उनकी संवेदनशीलता न केवल लोकतंत्र विरोधी है, बल्कि यह पागलपन का पागलपन है। ” मत देखो धूमधाम के ढेर का रूप ले लो -ऑन यहां हाइलाइट किया गया। सभी कला आलोचनात्मक मूल्यांकन के अधीन होनी चाहिए, और फिल्म और फिल्म आलोचना दोनों में सांस्कृतिक और सामाजिक दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित करने और आकार देने में उपयोगी भूमिकाएं हैं। दरअसल,

मत देखो से दूर है सही फिल्म, अगर ऐसी कोई चीज मौजूद है: यह कभी-कभी थप्पड़ और अराजक महसूस कर सकती है; इसके हर चुटकुले को अपना लक्ष्य नहीं मिलता। इसी तरह, जलवायु परिवर्तन के रूपक के रूप में धूमकेतु की उपयुक्तता पर सवाल उठाना पूरी तरह से मान्य है। लेकिन उनकी बर्खास्तगी में

मत देखो Up “तीखी,” “बमबारी” और “गुमराह” के रूप में, उपहासपूर्ण मुख्यधारा के आलोचकों को स्पष्ट रूप से उन पात्रों के समानता के बारे में पता नहीं है जो व्यंग्य में हैं स्रोत सामग्री। जलवायु संकट से प्रकट होने वाली असंख्य मुहावरों के अपने उल्लेखनीय चतुर योग को पहचानने में विफल रहने में – विज्ञान से इनकार से लेकर ग्रीनवाशिंग तक; राजनीतिक कायरता से लेकर तकनीकी त्वरित सुधारों पर उम्मीदें लगाने तक- ये महत्वाकांक्षी सांस्कृतिक द्वारपाल वास्तविकता निरक्षरता के बहुत रूप में उलझे हुए हैं, इसलिए फिल्म द्वारा बुरी तरह से चिढ़ाया गया है।

बस इतना ही

मेटा

Back to top button
%d bloggers like this: