ENTERTAINMENT

कोर्ट ने ट्रम्प के गैर-कानूनी समझौते को अमान्य किया: हमने क्या सीखा

a woman with red tape over her mouth

() सार्वजनिक रूप से बोलने की क्षमता को खोलना इन दिनों खेल का नाम है। )

वर्षों से, आम जनता भेदभाव के कई उदाहरणों से अनजान रही है, यौन उत्पीड़न और अन्य अनुचित आचरण। चाहे वे एक कार्यालय में, एक रेस्तरां में या अभियान के निशान पर हुए हों, गलत काम करने वालों ने पीड़ितों को चुप कराने के तरीके खोजे हैं।

ऐसा करने के तरीकों में से एक यह है कि पीड़ितों या कर्मचारियों को मजबूर करके रोजगार की शर्त के रूप में नॉनडिसक्लोजर और / या नॉनडिस्पैरेज क्लॉज पर हस्ताक्षर करने या सेटलमेंट चेक प्राप्त करने के लिए बाध्य किया जाता है।

इस चिंता का एक उल्लेखनीय उदाहरण जेसिका डेन्सन, राष्ट्रपति के लिए डोनाल्ड जे। ट्रम्प के लिए एक कर्मचारी, इंक। यह डोनाल्ड जे। ट्रम्प के लिए 2016 के राष्ट्रपति अभियान में एक संगठन था जो तब था संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पद के लिए रिपब्लिकन उम्मीदवार राष्ट्रपति, इंक। रोजगार समझौता

जब जेसिका डेन्सन (डेंसन) ने डोनाल्ड जे के लिए काम करना शुरू किया। अगस्त 2016 में राष्ट्रपति, इंक (अभियान) के लिए ट्रम्प, उन्हें और अन्य अभियान कर्मचारियों को एक रोजगार अनुबंध पर हस्ताक्षर करना था। इस अनुबंध में शामिल दो उल्लेखनीय प्रावधान थे- nondisclosure और nondisparagement clauses।

अन्य बातों के अलावा, आवश्यक है कि अभियान के कर्मचारी कोई खुलासा नहीं करते हैं, या किसी भी “गोपनीय जानकारी” का खुलासा करने में दूसरों की सहायता करते हैं। ” रोजगार अनुबंध ने गोपनीय जानकारी को “निजी, स्वामित्व या गोपनीय प्रकृति की सभी जानकारी” के रूप में परिभाषित किया या श्री ट्रम्प निजी या गोपनीय रहते हैं। ” इस बात की भी कोई सीमा नहीं थी कि कितने समय के लिए जनादेश प्रभावी हो सकता है।

    🙂 उनके परिवार के सदस्यों, उनकी कंपनियों सहित।

    रोजगार समझौते से संबंधित कोई भी विवाद मध्यस्थता के अधीन होना और न्यूयॉर्क कानून लागू करना था।

    प्रतिबंधात्मक वाचाओं पर न्यूयॉर्क का रुख

एक नियोक्ता के वैध हितों की रक्षा के लिए आवश्यक है; ★ आम जनता के लिए हानिकारक नहीं; और कर्मचारी के लिए हानिकारक

यह भी आवश्यकता है कि समझौते की शर्तें पर्याप्त विशिष्ट हों ताकि वे कर्मचारी के लिए बोझिल न बनें। दूसरे शब्दों में, वे इतने अस्पष्ट नहीं हो सकते हैं कि वे लगभग किसी भी चीज के लिए आवेदन कर सकते हैं जिसे कर्मचारी कहना चाहते हैं।

नॉनडिसपर्सन क्लॉज के बारे में, न्यूयॉर्क की अदालतें उन्हें सम्मानित करेंगी, जैसा कि वे शब्द “असमानता” को अस्पष्ट मत समझिए। हालाँकि, क्लॉज़ के लिए पर्याप्त विशिष्टता होनी चाहिए ताकि समझौते के सभी पक्ष यथोचित रूप से समझ सकें (और इसलिए सहमत हों) nondisparagement समझौते का दायरा।

क्यों कोर्ट ने डेन्सन

के साथ पक्षपात किया संक्षेप में, यह इसलिए था क्योंकि निंदक और नंदिसपार्जन खंड अत्यधिक व्यापक और बेहद अस्पष्ट थे। अदालत ने सारांश निर्णय के लिए उसकी गति के बारे में पूछा गया और निष्कर्ष निकाला गया कि कई कारणों से डोंडॉक्स के खिलाफ गैरकानूनी प्रावधान अमान्य और अप्राप्य था।

सबसे पहले, यह प्रावधान उचित अवधि का नहीं था, क्योंकि यह नहीं था समय सीमा।

दूसरा, nondisclosure समझौते की प्रयोज्यता लगभग असीम थी इस तथ्य को देखते हुए कि “गोपनीय जानकारी” में कुछ भी शामिल था श्री ट्रम्प गुप्त रखना चाहते थे। इसमें व्यावसायिक मामलों और उनके व्यक्तिगत जीवन के बारे में जानकारी शामिल थी, जिसका उनके राजनीतिक अभियान से कोई संबंध नहीं था।

तीसरा, श्री ट्रम्प के अलावा, कई अन्य संस्थाओं पर लागू होने वाला समझौता ज्ञापन।

चौथा, नॉनडॉक्सक्लोजर प्रावधान की अस्पष्टता को देखते हुए, यह डेंसन के लिए बोझिल था। इसने उसे वैध जनहित के मामलों पर बोलने से भी रोक दिया।

नॉनडिसपर्सन क्लॉज के रूप में, अदालत ने पाया कि इसे लागू करने के लिए पर्याप्त रूप से निश्चित नहीं था। a woman with red tape over her mouth

अदालत ने यह भी कहा कि 2017 में वापस, डेन्सन ने उत्पीड़न, यौन भेदभाव और बदनामी का दावा करने वाले अभियान पर मुकदमा दायर किया। फिर लगभग एक महीने बाद, अभियान ने डेंसन के खिलाफ एक मध्यस्थता कार्रवाई शुरू की, जिसमें उसने कहा कि वह रोजगार समझौते में गैर-बराबरी और गैर-सरकारी प्रतिबंध का उल्लंघन करती है।

अभियान की मध्यस्थता के साथ शुरुआती जीत के बावजूद। डेंसन के असमानता और नॉन्डिसक्लोजर क्लॉज़ के कथित उल्लंघनों के लिए लगभग $ 50,000, यह पुरस्कार अंततः खाली कर दिया गया था।

इस पहले के मुकदमे के आधार पर, अदालत ने माना कि अभियान niscisclosure या का उपयोग नहीं कर रहा था। अपने वैध हितों की रक्षा के लिए अच्छे विश्वास में प्रावधान। इसके बजाय, यह किसी भी मामले पर किसी को बोलने से रोकने के लिए इन प्रतिबंधात्मक वाचाओं का उपयोग कर रहा था कि यह हानिकारक हो सकता है।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है अभियान सीटी के लिए दरवाजा।

यह निर्णय तकनीकी रूप से केवल डेन्सन पर लागू होता है। हालांकि, पूर्व अभियान स्टाफ के सदस्यों को अब पता है कि ऑड्स अच्छे हैं कि यदि उन्होंने अवैध या अनुचित आचरण के सार्वजनिक रूप से उदाहरणों का खुलासा करने के लिए कदम आगे बढ़ाया है, तो उन्हें संभवतः उनके खिलाफ इस्तेमाल किए जाने वाले नॉन्डिसक्लोजर या नॉन्डिसपरेशन क्लॉज होने के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है।

यह मामला एक उदाहरण के रूप में भी कार्य करता है कि अदालतें व्यापक रूप से व्यापक प्रतिबंधों को कैसे लागू नहीं करेंगी, खासकर जब ऐसा करना आम जनता के सर्वोत्तम हितों के खिलाफ होगा।

)

अगर यह मामला उत्पीड़न या भेदभाव के अन्य पीड़ितों को आगे आने के लिए आश्वस्त करता है तो आश्चर्यचकित न हों। शायद वे मुकदमा होने के डर से चुप रह गए हैं। लेकिन इस हाई-प्रोफाइल फैसले के साथ, वे अपने वकीलों के साथ यह देखने के लिए जांच कर सकते हैं कि क्या उनके nondisclosure या nondisparagement समझौते अधिक व्यापक हैं और यदि ऐसा है, तो सार्वजनिक रूप से बोलने का निर्णय लें।

लंबे समय में, आशा है कि लोग गलत व्यवहार में उलझने के बारे में दो बार सोचेंगे, यह जानते हुए कि पीड़ितों को शांत रखना कठिन होगा।

Back to top button
%d bloggers like this: